Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 10-7420/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Бурмистровой А.С., обвиняемой фио, адвоката фио, при помощнике судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 15 марта 2021 года, которым в отношении

...

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой фио, ее адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

дата по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в рамках расследования настоящего уголовного дела задержана фио, и в тот же день ей было предъявлено обвинение по п. "в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, на адрес по месту регистрации не проживает, а поэтому у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить либо сфальсифицировать доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

15 марта 2021 года Басманный районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство следователя, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что следователь без достоверных сведений и доказательств, свидетельствующих о реальной возможности обвиняемой совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, без проверки обстоятельств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, голословно, основываясь только на предположениях, указал о том, что фио может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. При этом доводы защиты суд не принял во внимание, а также не принял во внимание договор аренды жилого помещения, заключенный фио по адресу в адрес, на основании которого ей возможно было избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В представленных материалах не содержится сведений и доказательств, подтверждающих возможность фио совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. С момента задержания обвиняемая дает последовательные и правдивые показания, раскаялась и признала вину полностью, обозначила готовность возместить потерпевшему моральный и материальный вред. Также следствие не представило материалов о невозможности избрания ей более мягкой меры пресечения. Только тяжесть обвинения послужила основой избрания фио столь суровой меры пресечения. фио является гражданкой РФ, фактически проживает на территории адрес. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу фио, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых она обвиняется, данные о ее личности, в том числе отсутствие места работы и постоянного источника дохода, не проживание по месту регистрации, а также конкретные обстоятельства дела, в связи с чем обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного расследования или суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности фио, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия, в том числе те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора не имеется, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у нее заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей.

У следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемых ей преступлений, что следует из представленных материалов, в том числе показания самой обвиняемой. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, которым им дана надлежащая оценка, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции была проверена обоснованность подозрения фио к совершению инкриминируемых ей преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в обсуждение вопросов наличия или отсутствия составов преступлений, виновности или невиновности обвиняемой в совершении инкриминируемых ей преступлений, квалификации ее действий, что подлежит рассмотрению на иной стадии уголовного судопроизводства.

На данной стадии уголовного судопроизводства суд первой инстанции располагал достаточными данными, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемых ей преступлений, что следует из представленных материалов.

Сторонам была предоставлена равная возможность реализовать все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, возражения стороны защиты против удовлетворения ходатайства следователя и ходатайство стороны защиты об избрании обвиняемой более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Порядок задержания фио, привлечения ей в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения органом следствия не нарушен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа следствия не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности, право на защиту также не были нарушены судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

С учетом вышеизложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом достаточных сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения фио на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит с учетом данных о личности обвиняемой, конкретных обстоятельств дела и стадии предварительного расследования.

При этом договор аренды жилого помещения, заключенный фио по адресу в адрес, не опровергает доводов следствия и выводов суда первой инстанции о невозможности избрания ей более мягкой меры пресечения с учетом данных о личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Мо... ы меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий