Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 10-7426/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, обвиняемого фио, адвоката фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 22 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ.

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.213 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

дата фио объявлен в розыск.

дата фио был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.213 УК РФ.

дата фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей фио продлен в установленном законом порядке до дата.

Срок предварительного следствия также продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия надлежащего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей фио, поскольку закончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: получить в полном объеме характеризующие личность обвиняемого материалы, провести экспертизу, опознания с участием потерпевших и обвиняемого, ознакомить последнего с заключением экспертизы, получить результаты ОРД, продолжить мероприятия по установлению местонахождения находящегося в розыске фио

При этом следствием учтено, что оснований для изменения обвиняемому фио избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, длительное время находился в розыске, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может вновь скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Басманный районный суд г.Москвы, согласившись с ходатайством следователя, постановлением от дата продлил фио срок содержания под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что в представленных материалах не содержится доказательств, подтверждающих голословные утверждения суда о совершении обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, кроме тяжести обвинения. При этом фио находился в розыске необоснованно, поскольку следователь его не вызывал. Суду не представлено доказательств причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию, поскольку в отношении него было совершено преступление потерпевшими. Расследование по делу заволокичено и не организовано, ведется без должной наступательности. Следователем каждый раз указываются одни и те же следственные действия и не указываются причины, по которым ранее запланированные мероприятия не были выполнены в разумный срок. Следственные действия с фио производились всего лишь дважды. Судом не обращено внимание на отсутствие особой сложности в расследовании дела. При этом избрание фио иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения надлежащим образом обеспечит участие обвиняемого в уголовном судопроизводстве, в полной мере будет отвечать интересам общественных институтов. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления фио срока содержания под стражей и невозможности окончания расследования по объективным причинам.

В ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали, изложены следственные и процессуальные действия, проведенные после последнего продления срока содержания под стражей обвиняемого, которые выполнены не в полном объеме по объективных причинам ввиду трудоемкости, а также указаны следственные и процессуальные действия, без производства которых завершение расследования по уголовному делу в настоящее время невозможно.

При этом не проведение с обвиняемым следственных действий не означает, что расследование по делу не осуществляется.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, длительное время скрывался от следствия и был объявлен в розыск, конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, а также данные о личности обвиняемого. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого фио деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом судом первой инстанции правильно указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции также принял во внимание данные о личности обвиняемого фио При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемого фио, способными повлиять на принятие решения по ходатайству следователя, в том числе учел указанные в ст.99 УПК РФ обстоятельства.

Соответствующего медицинского заключения, подтверждающего невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора в связи с наличием у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду первой инстанции не представлено.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у следствия и суда имелось достаточно оснований для вывода о наличии сведений об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку потерпевшие и очевидец указали на него как на лицо, совершившее преступление. Соответствующие документы были исследованы судом первой и апелляционной инстанции и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в уголовном деле сведений об обоснованности причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок продления содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и значительным объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе трудоемких экспертиз, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности объявления фио в розыск не подлежат рассмотрению в ходе настоящего апелляционного производства, поскольку законность и обоснованность постановления об объявлении его в розыск проверяется в ином судебном порядке. В настоящее время отсутствуют сведения о признании постановления об объявлении фио в розыск незаконным и необоснованным.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

Доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, которая является обоснованной.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как основано на имеющихся объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий