Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2021 г. по делу N 10-7431/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Дегтяревой Я.А, с участием: прокурора

апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Булановой О.В, адвоката

Филоновой О.Г, предоставившей удостоверение и ордер, подозреваемого

Закраилова Р.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лукьяненко Н.Д. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года, которым удовлетворено ходатайство ст. следователя СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о помещении не находящегося под стражей подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, Закраилова Р*** Н***, ***, ранее не судимого, в психиатрический стационар ГБУЗ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав подозреваемого Закраилова Р.Н. и адвоката Филонову О.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Закраилов Р.Н. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Уголовное дело в отношении Закраилова Р.Н. возбуждено 4 декабря 2020 года; в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок следствия продлен в установленном законом порядке по 4 мая 2021 года.

18 января 2021 года Закраилову Р.Н. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой эксперты не смогли ответить на поставленные вопросы в связи с неясностью клинической картины и рекомендовали проведение подозреваемому стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Ст. следователь обратился в суд с ходатайством о помещении подозреваемого Закраилова Р.Н, не содержащегося под стражей, в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Обжалуемым постановлением районного суда данное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 203 УПК РФ и удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьяненко Н.Д, не соглашаясь с решением суда, указывает, что к материалам дела приобщены положительная характеристика подозреваемого, справка о выдаче Закраилову Р.Н. разрешения на оружие, где указано о том, что под наблюдением врача-психиатра он не состоит; при проведении амбулаторного исследования к Закраилову Р.Н. со стороны врача было предвзятое отношение; находя решение суда необъективным, просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 203 УПК РФ, если при назначении судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов Закраилову Р.Н. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой эксперты не смогли ответить на поставленные вопросы и рекомендовали проведение подозреваемому стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов не имеется, поскольку заключение экспертов полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, эксперты имеют большой стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая вопрос о помещении Закраилова Р.Н. в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, суд исходил из того, что подозревается он в совершении преступления небольшой тяжести, его психическое состояние при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установить не представилось возможным и комиссией экспертов рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Мотивированный вывод суда относительно обоснованности ходатайства следователя о помещении Закраилова Р.Н. в психиатрический стационар для выяснения вопросов, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, основан на представленных материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому апелляционная инстанция соглашается с решением, принятым судом по ходатайству следователя в отношении Закраилова Р.Н, и признает необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения подозреваемому стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Ссылки в жалобе на наличие у Закраилова Р.Н. разрешения на оружие, его положительную характеристику и заинтересованность врача не опровергают выводы суда о необходимости проведения Закраилову Р.Н. стационарной судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не основанными на законе.

Оценивая позицию защиты, апелляционный суд считает, что представленные в суд первой инстанции документы, на которые ссылается адвокат в жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов экспертов о необходимости стационарного обследования подозреваемого и обоснованность постановления следователя о назначении Закраилову Р.Н. стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Нарушений предусмотренной ст. 165 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства следователя о помещении подозреваемого в психиатрический стационар при его рассмотрении судом не допущено: из протокола судебного заседания и текста судебного постановления следует, что суд тщательно проверил как доводы следователя, возбудившего ходатайство, так и доводы защиты, возражавшей против помещения Закраилова Р.Н. в стационар.

Признавая постановление суда в отношении Закраилова Р.Н. отвечающим требованиям ст. ст. 165, 203 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в жалобе.

Все обстоятельства в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и получили надлежащую оценку с установленным периодом нахождения лица в стационаре.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы содержат достаточно сведений об обоснованности подозрения в причастности Закраилова Р.Н. к инкриминируемому деянию и о его событии.

Таким образом, принято обжалуемое решение в соответствии с законом. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не установлено. Выводы суда достаточно мотивированы и обоснованы, с которыми апелляционная инстанция полностью согласна.

Не находя оснований для отмены постановления, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года в отношении

Закраилова Р*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий