Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 10-7535/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Левиной М.А, с участием: обвиняемой

Гущиной И.В.; адвоката

Крыловой И.М. в защиту Казанкина П.А. и Гущиной И.В, представившей удостоверение и ордера;

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузьминой Н.И. и апелляционные жалобы адвоката Крыловой И.М.

на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 марта 2021 года, принятого в порядке ст. 446.2 УПК РФ, об оставлении без рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении Казанкину П*** А*** и Гущиной И*** В*** меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с возвращением ходатайства и материалов дела руководителю СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, мнение прокурора Сердитовой Е.А, поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении судебного решения, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб; выслушав обвиняемую Гущину И.В. и адвоката

Крылову И.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против представления государственного обвинителя в части отказа в ходатайстве следователя, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2021 года следователь, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Казанкина П.А. и Гущиной И.В, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.3 ч.2 УК РФ, с согласия надлежащего должностного лица обратился в суд с возбужденным в порядке ст. 25.1 УПК РФ ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых в совершении преступления средней тяжести и назначении этим лицам меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением районного суда по итогам возбужденного ходатайства следователя, суд принял решение оставить ходатайство без рассмотрения, а материалы дела возвратить руководителю СО ОМВД руководителю СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмина Н.И, ссылаясь на положения ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, указывает, что при рассмотрении по существу ходатайства следователя и правильно придя к выводу о том, что фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, квалифицированного следствием по ст. 159.3 ч.2 УК РФ, свидетельствуют об отсутствии мошеннических действий и наличии в действиях обвиняемых хищения чужого имущества в виде более тяжкого состава преступления, суд в резолютивной части ошибочно указал об оставлении ходатайства без рассмотрения; просит привести резолютивную часть в соответствии с выводами описательно-мотивировочной части судебного решения и уточнить формулировку в резолютивной части, указав об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, в остальном просит постановление оставить без изменения.

В апелляционных жалобах адвокат Крылова И.М. в защиту обвиняемых, не соглашаясь с выводами суда, изложенными в постановлении, в том числе о несоответствии предъявленного Казанкину П.А. и Гущиной И.В. обвинения фактическим обстоятельствам дела, полагает, что ее подзащитные, расплачиваясь за покупки банковской картой потерпевшей К*** по технологии бесконтактных платежей, совершили мошенничество, а не кражу, как считает суд; полагает, что их действия правильно квалифицированы по ст. 159.3 ч.2 УК РФ; отмечая, что ее подзащитные ранее не судимы, трудоустроены, полностью возместили причиненный потерпевшей ущерб, просит судебное решение отменить и прекратить уголовное дело в отношении Казанкина П.А. и Гущиной И.В, освободив их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Изучив материалы дела, проверив доводы представления и жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Положения ст. 76.2 УК РФ предусматривают следующие условия освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: когда лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, выслушав мнения участников процесса, в том числе позицию прокурора, не поддержавшего ходатайство, установилпрепятствия для его удовлетворения.

Не предрешая вопроса о виновности, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, обоснованно указал о том, что инкриминируемые Казанкину П.А. и Гущиной И.В. противоправные деяния, изложенные в обвинении и выразившиеся в производстве бесконтактных платежей по банковской карте потерпевшей К***, свидетельствуют об отсутствии мошенничества и предполагают наличие в их действиях другого состава преступления, относящегося к тяжкой категории.

Изложенные в постановлении выводы, основаны на правильном применении уголовного закона, достаточно мотивированы, с которыми апелляционная инстанция полностью согласна.

Вместе с тем, как правильно обращает внимание государственный обвинитель в апелляционном представлении, суд, рассмотрев ходатайство и сделав правильные выводы в описательно-мотивировочной части решения об отсутствии оснований для его удовлетворения, в резолютивной части постановления ошибочно указал об оставлении ходатайства без рассмотрения.

Апелляционный суд, соглашаясь с доводами представления, считает необходимым привести резолютивную часть постановления в соответствие с его описательно-мотивировочной частью, указав об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении Казанкину Павлу Александровичу и Гущиной Ирине Владимировне меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что прямо предусмотрено положениями ст. 446.2 ч.5 УПК РФ, при этом фразу "оставить без рассмотрения" следует исключить.

В остальном судебное решение является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствовали бы о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение обоснованного судебного решения.

Не находя оснований для отмены постановления, как об этом стоит вопрос в апелляционных жалобах, руководствуясь ст.ст. 389.13, -15, -20, -28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 марта 2021 года, принятого в порядке ст. 446.2 УПК РФ в отношении

Казанкина П*** А*** и Гущиной И*** В***, изменить:

в резолютивной его части указать об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении Казанкину П*** А*** и Гущиной И*** В*** меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

фразу "оставить без рассмотрения" исключить;

в остальном судебное решение

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий