Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 мая 2021 г. по делу N 10-7614/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката заявителя фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обвиняемый фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя ГСУ СК РФ фио по осуществлению уголовного преследования фио без возбуждения уголовного дела, без соблюдения установленного УПК РФ порядка совершения следственных и процессуальных действий, без уведомления фио о производстве по заявлению наименование организации, а также обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата вышеуказанная жалоба заявителя фио возвращена последнему для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах заявителя обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, при несоблюдении разъяснений Верховного Суда РФ, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что существенно нарушен срок рассмотрения жалобы, установленный ч.3 ст.125 УПК РФ, поскольку он получил постановление суда спустя 5 месяцев после рассмотрения жалобы. Конституционный Суд РФ признал за заинтересованными лицами право на обжалование в тех случаях, когда действиями и решениями порождаются последствия, выходящие за рамки процессуальных отношений и приводящие к нарушениям конституционных прав и свобод, которые не могут быть эффективно восстановлены в ходе последующего судебного контроля в судебном разбирательстве. Суд не исполнил обязанность по проверке всех доводов жалобы на предмет относимости и не дал оценки нарушениям норм права следователем, не установилзначимые обстоятельства для рассмотрения жалобы. Возвращая жалобу, суд отказал в защите конституционных и конвенционных прав от незаконных действий и решений следователя, заинтересованного в уголовном преследовании фио по ложному обвинению. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, материал направить в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Как следует из жалобы, поданной фио в Басманный районный суд г.Москвы, заявителем не указаны конкретные действия (бездействие) или решения конкретного должностного лица, которые им обжалуются, а также каким образом нарушены конституционные права и свободы заявителя и затруднен доступ его к правосудию, что препятствует определению предмета поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал на наличие обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению.

При этом заявителю предложено устранить указанные недостатки, что не нарушает его конституционные права и свободы и не препятствует его доступу к правосудию, поскольку заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения изложенных недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ подана в суд дата, постановление о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков вынесено дата, то есть установленный ч.3 ст.125 УПК срок принятия решения по жалобе заявителя судом первой инстанции не нарушен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу уголовно-процессуального закона суд первой инстанции вправе в ходе проведения подготовки по жалобе заявителя принять решение о ее возврате последнему для устранения недостатков в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, что и было обоснованно сделано судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий