Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 10-7657/2021

Московский городской суд в составе:

Председательствующего фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, действующего в интересах наименование организации и фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года, которым жлоба заявителя в части признания незаконным действий органа дознания по чинению препятствий в пользовании некапитальным строением - металлическим ангаром наименование организации - оставлена без удовлетворения; производство по жалобе в части признания незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ, признании незаконным обыска в наименование организации от 16 сентября 2020 года, проведенного страшим дознавателем ОД ЛОМВД России по адрес, а также повреждении имущества в ходе обыска - прекращено.

Заслушав доклад судьи фио, мнение представителя прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года жлоба заявителя в части признания незаконным действий органа дознания по чинению препятствий в пользовании некапитальным строением - металлическим ангаром наименование организации - оставлена без удовлетворения; производство по жалобе в части признания незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ, признании незаконным обыска в наименование организации от 16 сентября 2020 года, проведенного страшим дознавателем ОД ЛОМВД России по адрес, а также повреждения имущества в ходе обыска - прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат фио, настаивая на обоснованности доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд принял решение без вызова сторон, без запроса материала проверки. Суд ссылается на постановление Северного транспортного прокурора от 25 сентября 2020 года которым жалоба адвоката Мамиева, содержащая аналогичные доводы оставлена без удовлетворения, полагает, что суд допустил ошибку и предыдущее рассмотрение жалобы прокурором, по смыслу ст. 123-125 УПК РФ, не препятствует обращению в суд. Учитывая, что Пленум ВС РФ предусматривает случаи, когда аналогичная жалоба рассмотрена прокуратурой и удовлетворена, когда как в данном случае в удовлетворении жалобы было отказано. Суд не учел, что среди прочих доводов заявитель указывает на то, что решение о возбуждении дела принял некомпетентный орган, исходя из приведенных в жалобе обстоятельств дознаватель ОД на адрес является неполномочным лицом, и не имела права выносить постановление о возбуждении уголовного дела, а также постановление о производстве обыска. Игнорируя принцип равенства и состязательности суд первой инстанции привлек к участию в деле только представления Северной транспортной прокуратуры, а самого заявителя, чьи права были нарушены в участию в деле не привлек. Фактически никакого полноценного судебного разбирательства не было, доводы по существу не исследованы. Просит отменить постановление Мещанского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. При этом, неявка данных лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы судом только в случае своевременного их извещения о времени рассмотрения жалобы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1 (в редакции от 09.02.2012 г. N 3) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", подлежат "извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Данные требования закона судом по настоящему делу не соблюдены.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что при назначении судебного заседания по жалобе адвоката фио судом принято решение о вызове в судебное заседание в том числе и заинтересованных лиц. Между тем в представленных материалах отсутствуют сведения о вызове в судебное заседание дознавателя ОД ЛО МВД России на адрес, а также фио, в чьих интересах адвокатом фио подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судом были нарушены требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ, что повлекло за собой нарушение прав заинтересованных лиц, а поэтому постановление суда подлежит отмене, а материалы по жалобе адвоката фио направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо проверить доводы заявителя с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и принять по жалобе законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года, которым жлоба заявителя в части признания незаконным действий органа дознания по чинению препятствий в пользовании некапитальным строением - металлическим ангаром наименование организации - оставлена без удовлетворения; производство по жалобе в части признания незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ, признании незаконным обыска в наименование организации от 16 сентября 2020 года, проведенного страшим дознавателем ОД ЛОМВД России по адрес, а также повреждении имущества в ходе обыска - прекращено отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката фиоЗ удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий