Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 10-7659/2021

Московский городской суд в составе:

Председательствующего фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, действующего в интересах фио, на постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым жлоба заявителя в части признания незаконным бездействия Северного транспортного прокурора, выразившееся в непринятии необходимых эффективных мер прокурорского надзора с целью реального пресечения нарушения закона, прав и законных интересов заявителя фио оставлена без удовлетворения; производство по жалобе адвоката фио в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио от дата, признания незаконным решения о направлении материала проверки по заявлению фио в линейный отдел МВД России на адрес, признания незаконным уклонения от направления материала в территориальные подразделения МВД России по адрес, признании незаконным бездействия органа дознания, выразившее в уклонении от возбуждения уголовного дела по заявлению фио и проведении необходимых проверочных и следственных мероприятий прекращено.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мещанского районного суда адрес от дата жлоба заявителя в части признания незаконным бездействия Северного транспортного прокурора, выразившееся в непринятии необходимых эффективных мер прокурорского надзора с целью реального пресечения нарушения закона, прав и законных интересов заявителя фио оставлена без удовлетворения; производство по жалобе адвоката фио в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио от дата, признания незаконным решения о направлении материала проверки по заявлению фио в линейный отдел МВД России на адрес, признания незаконным уклонения от направления материала в территориальные подразделения МВД России по адрес, признании незаконным бездействия органа дознания, выразившее в уклонении от возбуждения уголовного дела по заявлению фио и проведении необходимых проверочных и следственных мероприятий прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат фио, настаивая на обоснованности доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд принял решение без вызова сторон, без запроса материала проверки. Суд ссылается на постановления Северного транспортного прокурора от дата И 15.09. дата. Суд ошибочно указал на постановление прокурора о частичном удовлетворении жалобы от дата, когда как обжалуется постановление от дата. На момент подачи жалобы дата и к моменту ее рассмотрения судом 30-ти дневный срок дополнительной прокурорской проверки истек, о результатах заявитель извещен не был. Предметом жалобы является не только само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а бездействие органа, который при наличии оснований обязан возбудить уголовное дело, а также бездействие прокуратуры, которая не решает задачи действенного прокурорского надзора. В жалобе ставился вопрос о незаконности рассмотрения данного материала линейным органом внутренних дел, поскольку место преступления находится в зоне оперативного обслуживания ОВД Мещанский, оценки данного обстоятельства суд не дал. Суд не учел, что в жалобе указан КУСП 58310, а не КУСП 4348 на который ссылается суда, и таким образом суд положил в основу решения документы по другому делу. Постановление суда противоречит принципам судопроизводства, затрудняет доступ к правосудию, является незаконным и необоснованным. Просит отменить постановление Мещанского районного суда адрес от дата и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. При этом, неявка данных лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы судом только в случае своевременного их извещения о времени рассмотрения жалобы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 1 (в редакции от дата N 3) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", подлежат "извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Данные требования закона судом по настоящему делу не соблюдены.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что при назначении судебного заседания по жалобе адвоката фио судом принято решение о вызове в судебное заседание в том числе и заинтересованных лиц. Между тем в представленных материалах отсутствуют сведения о вызове в судебное заседание дознавателя ОД ЛО МВД России на адрес, а также фио, в чьих интересах адвокатом фио подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судом были нарушены требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ, что повлекло за собой нарушение прав заинтересованных лиц, а поэтому постановление суда подлежит отмене, а материалы по жалобе адвоката фио направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо проверить доводы заявителя с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и принять по жалобе законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым жлоба заявителя в части признания незаконным бездействия Северного транспортного прокурора, выразившееся в непринятии необходимых эффективных мер прокурорского надзора с целью реального пресечения нарушения закона, прав и законных интересов заявителя фио оставлена без удовлетворения; производство по жалобе адвоката фио в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио от дата, признания незаконным решения о направлении материала проверки по заявлению фио в линейный отдел МВД России на адрес, признания незаконным уклонения от направления материала в территориальные подразделения МВД России по адрес, признании незаконным бездействия органа дознания, выразившее в уклонении от возбуждения уголовного дела по заявлению фио и проведении необходимых проверочных и следственных мероприятий прекращено отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий