Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2021 г. по делу N 10-7700/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего руководителем отдела разработки Департамента систем финансового мониторинга наименование организации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

дата Руководителем ГСУ СК РФ по адрес фио уголовное дело изъято из производства СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес и передано для организации дальнейшего расследования руководителю первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по адрес.

Срок предварительного расследования продлен до 3 месяцев, то есть до дата.

дата фио задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Органом предварительного расследования фио обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в отношении полицейского фио

Следователь по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения уголовно - процессуального закона, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", указывает, что судом, вопреки требованиям закона, не проверена обоснованность причастности фио к совершению инкриминируемого деяния. При этом обращает внимание, что фио не был застигнут на месте преступления, данных о его опознании потерпевшим не имеется, при этом, исходя их протокола осмотра носителя и осмотра видеозаписи, отмечает, что ряд изображений указывает на некое соответствие человека в куртке фио и ряд изображений указывает на человека в похожей куртке в момент его нахождения рядом с сотрудником полиции, при этом идентификация этих людей отсутствует, при этом не зафиксирован сам факт или момент совершения преступления. Полагает, что суд не имел возможности установить, что указанная на изображениях куртка и куртка, изъятая из дома фио, - это одна и та же куртка. Полагает, что предусмотренных законом оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Представленные материалы дела не содержат фактических обстоятельств, подтверждающих сведения о том, что фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом указывает, что судом оставлены без надлежащей оценки доводы защиты о возможности избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, необоснованно избрав самую строгу меру пресечения в виде содержания под стражей.

Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности фио, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, зарегистрирован и постоянно проживает в адрес совместно со своей семьей и двумя малолетними детьми, является единственным кормильцем в семье, оказывает помощь своей бабушке, кроме того, в судебном заседании были допрошены супруга обвиняемого и ее отец, которые выразили личное поручительство за выполнение фио ограничений и запретов, которые могли бы быть наложены на него в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или иной, не связанной с содержанием под стражей. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета совершения определенных действий, подписки о невыезде либо в виде денежного залога.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что с учетом проведенного у него в квартире обыска он лишен возможности каким - либо образом препятствовать производству по делу. Считает, что судом не приняты во внимание сведения о нахождении на его иждивении двоих малолетних детей и бабушки - инвалида. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности фио к его совершению.

Задержание фио в порядке ст. 91 УПК РФ осуществлено при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления.

Обвинение фио предъявлено с соблюдением порядка его предъявления, предусмотренного гл. 23 УПК РФ.

Решая вопрос об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полной мере в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитывал данные о личности фио, его положительные характеристики, семейное положение, наличие на иждивении супруги и двоих малолетних детей, оказание им помощи родственникам.

Вместе с тем, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства преступного деяния, обвинение в совершении которого предъявлено фио

При этом в постановлении правильно отражено, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, связанного с применением насилия в отношении представителя власти, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Кроме того, суд правильно указал на необходимость проведения следственных и процессуальных действий по уголовному делу, по которому еще не завершен сбор доказательств, а также указал на необходимость установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. При этом на основе представленных материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что фио в случае избрания иной меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий с его непосредственным участием. Выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопрос об избрании в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на личное поручительство родственников либо залог, о чем ходатайствовала в суде апелляционной инстанции сторона защиты, поскольку избрание в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие личное поручительство родственников за действия и поведение обвиняемого и возможность внесения залога, а также положительные характеристики обвиняемого с места работы не опровергают выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражей.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

Судебное решение принято в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Судья фио