Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 10-7710/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

С участием:

прокурора Найпак О.Л, адвоката Лисенкова Д.В, при помощниках судьи Кузнецове А.Д, Первовласенко К.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лисенкова Д.В, действующего в интересах Зобниной Т.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года, которым заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнение адвоката Лисенкова Д.В, прокурора Найпак О.Л. по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Лисенков Д.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО ОМВД России по району Марьина Роща при расследовании уголовного дела ***.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Лисенков Д.В, настаивая на обоснованности доводов своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, поскольку производство всех следственных действий, связанных с расследованием уголовного дела *** производится в СО ОМВД России по району Марьина Роща по адресу: Москва, ***, а не по месту нахождения заявителя по адресу: Москва, ул. *** Просит отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года и направить материалы для рассмотрения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя и прокурора приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу закона подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, если она не содержит необходимых сведений, и отсутствие этих сведений препятствует рассмотрению жалобы судом.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что суду не представлено данных о том, что место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, а также о том, что место совершения деяния относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы, в связи с чем вернул жалобу заявителю.

Как следует из постановления суда первой инстанции, суд принял решение о возврате жалобы заявителю, при этом выводы суда противоречат требованиям закона.

Из представленных материалов следует, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ составлена заявителем с соблюдением требований закона, содержит конкретные указания на действия (бездействие) должностного лица, с которыми не согласен заявитель, то есть жалоба содержит все необходимые сведения для рассмотрения ее по существу, и подана надлежащим заявителем.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения жалобы заявителю суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

В соответствии с положениями ст. 389.15 п. 2 УПК РФ в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона постановление подлежит отмене, а жалоба передаче для рассмотрения в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года, которым адвокату Лисенкову Д.В. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу адвоката Лисенкова Д.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий