Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2021 г. по делу N 10-7717/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, следователя следственной группы СК РФ фио, обвиняемого фио, адвокатов фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя фио и прокурора фио, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.6 ст.290 УК РФ в отношении фио; по ч. 5 ст.291 УК РФ в отношении фио, фио, фио; ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении фио, фио и неустановленных лиц.

дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан фио, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, имеет связи в федеральных органах государственной власти и в Правительстве адрес, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, угрожать известным ему свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, которые могут изобличить его и соучастников в совершении указанного преступления, создать ложные доказательства своей невиновности, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

дата Басманный районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд формально подошел к исследованию доказательств, не раскрывая их сути, согласно которым фио было известно, что часы предназначались фио в качестве подарка. Осуществлялась ли передача часов в качестве взятки, ему было неизвестно, о намерениях фио он не был осведомлен. Доказательств о том, что фио осознавал преступный характер своих действий, равно как и доказательств его причастности к совершению инкриминируемого преступления не имеется, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого роль фио не конкретизирована, в чем выражались его преступные действия, не указано. Указывает, что ссылка в постановлении суда на то, что вопросы квалификации преступления не входят в предмет рассмотрения суда на данной стадии, является несостоятельной, поскольку проверка наличия данных о причастности лица к преступлению предполагает проверку данных о причастности к конкретному вмененному лицу деянию, однако применительно к инкриминируемому составу таких данных нет. Считает, что доводы суда о том, что фио может оказать воздействие на свидетелей по делу, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать следствию, может скрыться от следствия и суда, несостоятельны, фио не имеет собственности либо дохода за пределами Российской Федерации, не имеет гражданства иностранного государства, имеет постоянную работу и семью, постоянное место жительства в г..Москве, заграничный паспорт у него был изъят. При изложенных обстоятельствах такая мера пресечения как домашний арест может в полном объеме соблюсти баланс интересов следствия и личности.

Кроме того, сведения, изложенные в рапорте оперативного сотрудника, о том, что фио имеет обширные связи в органах государственной власти и правоохранительных органах и, используя их, может негативно повлиять на ход следствия, являются недостоверными. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, отказать органу предварительного расследования в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, изучив представленные документы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности фио, конкретные обстоятельства дела, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении фио, меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и срока предварительного следствия, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости избрания фио, меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

При этом представление материалов ОРМ, касающихся возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, на данной стадии уголовного судопроизводства является оправданным, поскольку они согласуются с представленными следствием в обоснование своего ходатайства материалами, в том числе с конкретными обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемого.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности фио, способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционной жалобе.

Порядок задержания фио, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не нарушен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода о наличии сведений об обоснованности причастности фио, к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из материалов ОРМ. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, таким образом, судом первой инстанции была надлежащим образом проверена обоснованность причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается представленными материалами.

При этом представление на данной стадии уголовного судопроизводства материалов ОРМ, касающихся обоснованности причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, является оправданным, а их проверка и оценка проводится в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также не обсуждает вопросы наличия либо отсутствия события и состава преступления, квалификации действий, виновности или невиновности обвиняемого, доказанности обвинения, к чему призывает автор апелляционной жалобы и что производится на иной стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу фио, избрана при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда РФ, регулирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены меры пресечения фио, суд апелляционной инстанции не находит, как обоснованно не нашел суд первой инстанции и оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела.

При этом представленные в суд апелляционной инстанции положительные характеристики на фио и сведения о наличии у него в собственности жилого помещения в г.Москве не опровергают доводов следствия и выводов суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных в обоснование ходатайства следователя материалов.

С учетом вышеизложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о привлекаемом к уголовной ответственности лице.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката фио по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об избрании в отношении... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий