Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2021 г. по делу N 10-7724/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

...

Проверив представленные материалы, выслушав выступление обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в отношении фио

дата фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до дата, срок которой впоследствии был продлен на 30 суток, то есть до дата.

дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

дата срок дознания по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 03 месяцев, то есть до дата.

Старший дознаватель ОД отдела МВД России по адрес фио, с согласия Басманного межрайонного прокурора г. Москвы, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако завершить расследование в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому фио меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Адвокат мотивирует свою позицию тем, что продлевая срок содержания фио под стражей, суды каждый раз ссылаются на одни и те же основания, что он может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, при этом он является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства и регистрации на адрес. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие это. Кроме того, фио обвиняется в преступлении небольшой тяжести, ранее не судим, вину в совершении преступления признал, раскаивается в содеянном, временно проживал в хостеле, имеет незаконченное высшее образование, на момент задержания был трудоустроен, поддерживает связь с родственниками, скрываться не намерен. В настоящее время основания для содержания под стражей отпали, все свидетели допрошены, характеризующий материал собран, проведены экспертизы. Необходимость составления обвинительного акта и ознакомления с материалами дела не может выступать достаточным основанием для содержания под стражей. Отсутствие у лица регистрации на адрес не является обстоятельством, дающим основание для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата отменить, изменить фио меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебное заседание было представлено отвечающие требованиям закона ходатайство дознавателя о продлении в отношении фио срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего прокурора.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения ходатайства дознавателя.

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемого допущено не было.

Суд первой инстанции надлежащим образом учел, что, несмотря на то, что фио обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, однако, он является гражданином другого государства и на адрес не имеет постоянного места жительства и регистрации, ранее привлекался к уголовной ответственности, а также надлежащим образом принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, по итогам чего пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 3, о наличии у... тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании... меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ему меры пресечения не отпала.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения фио меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения.

Срок продления... меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок дознания по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности дознания не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемому меры пресечения, учтены данные о его личности, а также данные о состоянии его здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Из представленных материалов следует, что каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела, а также нарушения порядка задержания.., привлечения его в качестве обвиняемого, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству органов дознания, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении... меры пресечения в постановлении мотивированы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении... и вынесении постановления судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

... продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио