Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2021 г. по делу N 10-7737/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, следователя следственной группы фио, обвиняемой фио и ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

...

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемой фио и ее защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя фио и прокурора фио, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения денежных средств наименование организации.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, и последний раз был продлен до 56 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана фио, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Руководитель созданной по делу следственной группы, с согласия руководителя Главного следственного управления СК РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свою позицию тем, что у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата в отношении фио

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата. В удовлетворении ходатайства об избрании в отношении фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, а также на разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что причастность фио к совершению инкриминируемого ей преступления не подтверждается представленными материалами, никто из свидетелей не указывает на фио, как на лицо, совершившее преступление. Кроме того, указывая на то, что расследование по делу находится на первоначальном этапе, суд не учел, что срок предварительного следствия составляет свыше 50 месяцев. Выводы суда о том, что инкриминируемое фио преступление не относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности не соответствует ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Суд в обжалуемом постановлении указал лишь основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, при этом конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, не указаны. Также судом не проверена возможность избрания в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения. Кроме того, суд не принял во внимание данные о личности обвиняемой, ее возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, в то время, как фио ранее не привлекалась к уголовной ответственности, имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не намерена скрываться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшим, а также иным путем препятствовать производству по делу. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г. Москвы дата отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также надлежащим образом принял во внимание данные о личности фио, состояние здоровья, то, что она является гражданкой Российской Федерации и имеет постоянное место жительства, вместе с тем, суд согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что фио, при избрании более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ вынес соответствующее постановление.

Порядок задержания фио органом следствия не нарушен, при наличии оснований для задержания подозреваемой, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, при этом протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ей деяния, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемой, правильности и обоснованности квалификации ее действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ, при этом представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вменяемое в вину фио преступление, описанное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, совершено не в сфере экономической, а также не в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для избрания в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности фио, ее семейных обстоятельств, состояния здоровья, а также принимая во внимание характер инкриминируемого ей преступления, также не усматривает оснований для избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 3, о наличии у фио тяжелых заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об избрании в отношении

... меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова