Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 10-7789/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы фио, подсудимого фио и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого фио и его защитника - адвоката фио на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении:

...

Этим же постановлением продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ фио, постановление в отношении которого не обжалуется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Симоновский районный суд г. Москвы дата поступило уголовное дело в отношении, в том числе, фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, для рассмотрения по существу.

В ходе проведения судебного заседания дата подсудимым фио и его защитником было заявлено ходатайство об изменении фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, а государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей. По итогам рассмотрения ходатайств судом вынесено постановление о продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в порядке ст. 255 УПК РФ, на 6 месяцев, то есть до дата. В удовлетворении ходатайства фио и его защитника об изменении подсудимому меры пресечения отказано.

В апелляционной жалобе подсудимый... фио считает обжалуемое постановление суда первой инстанции незаконным. Указывает, что суд не принял во внимание, что уголовное дело было возбуждено незаконно, однако, поскольку его интересы защищает адвокат по назначению, то этот адвокат не сможет собрать подтверждающие незаконность возбуждения уголовного дела доказательства. Так как он (... фио) находится под стражей, то не сможет заключить соглашение с адвокатом, который бы собрал доказательства его невиновности. Таким образом, нарушаются его (фио) права на защиту. Кроме того, суд не принял во внимание, что основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, так как у него (фио) появилась возможность оформить регистрацию в г. Москве и трудоустроиться. Выводы суда о том, что, находясь на свободе, он может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены. На основании изложенного, подсудимый просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы отменить, назначить ему иную меры пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат фио находит постановление суда незаконным и необоснованным. Свою позицию адвокат мотивирует тем, что в обжалуемом постановлении суд не указал, на основании каких именно сведений, обстоятельств, фактов либо данных о личности... он пришел к выводу о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, а также о том, что... может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производство по уголовному делу. Вместе с тем,... является гражданином РФ, ранее не судим, имеет двоих несовершеннолетних детей, в судебном заседании пояснил, что в случае изменения меры пресечения будет проживать в г. Москве, поскольку жилье ему предоставит будущий работодатель. При этом... готов являться по первому требованию суда, препятствовать производству по уголовному делу не намерен. Одна лишь тяжесть инкриминируемого ему преступления не может являться достаточным основанием для содержания под стражей. На основании изложенного, адвокат просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении подсудимого фио в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении... на 6 месяцев, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учел данные о личности подсудимого, то, что... обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, регистрации и постоянного места жительства не имеет, официально не трудоустроен, и пришёл к обоснованному выводу о невозможности изменения подсудимому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, мотивировав принятое решение и приведя конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления без изменения меры пресечения фио в виде заключения под стражу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания... под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайства стороны защиты и государственного обвинителя рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении... установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объёма и характера уголовного дела, объёма обвинения. Судом первой инстанции правильно установлен предельный срок действия меры пресечения, в случае его продления на 6 месяцев, то есть до дата.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей... лекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, как и оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым в порядке ст. 255 УПК РФ

... продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио