Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 10-7799/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Масловой Н.П, c участием: адвоката

Жемчуговой А.А, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Жемчуговой А.А, действующей в интересах Мальченко В.П, на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Жемчуговой А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Жемчугову А.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2021 года адвокат Жемчугова А.А, действующая в интересах Мальченко В.П, обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой о признании незаконными действий ст.оперуполномоченных по производству обыска в жилом помещении по адресу: Московская область***; а также о признании протокола обыска от ***2018г. незаконным.

Обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии к производству данной жалобы в связи с отсутствием предмета для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Жемчугова А.А, не соглашаясь с решением суда, указывает, что *** 2018 года судебным решением было удовлетворено ходатайство следователя о производстве обыска в жилище Мальченко В.П, расположенном в Московской области***; ***2018 года по поручению следователя обыск был проведен в доме *** по ул. *** в д. *** Московской области Солнечногорского района; полагая, что в постановлении суда о разрешении обыска указывается абстрактный адрес несуществующего объекта, так как данный объект имеет кадастровый номер и почтовый адрес, находит обыск в доме Мальченко В.П. незаконным; считает, что в поданной жалобе содержатся все основания и предмет для принятия жалобы к производству; просит отменить судебное решение и признать действия должностных лиц по проведению обыска и сам протокол обыска незаконными.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно указанной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, регулирующего процедуру рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежат выяснению вопросы: содержит ли жалоба предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В жалобе, поданной адвокатом, поставлен вопрос о признании действий должностных лиц, проводивших по поручению следователя на основании вступившего в законную силу судебного решения от 11 декабря 2018 года о разрешении в рамках возбужденного уголовного дела производства обыска в жилище Мальченко В.П, данное следственное действие - обыск в жилом помещении Мальченко В.П, расположенном в д. *** *** района Московской области, и о признании самого протокола следственного действия (протокола обыска) незаконными.

Суд, изучив доводы заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что поданная адвокатом Жемчуговой А.А. жалоба, в том виде, как изложены требования заявителя, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не содержит предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, согласно закону не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и процессуальные решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ и для принятия к производству содержать предмет.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято судьей при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Постановление судьи отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года об отказе в приятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Жемчуговой А.А, действующей в интересах Мальченко В.П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий