Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 10-7800/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Масловой Н.П, c участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Колдырина Н.А, действующего в интересах Шентерова С.Е, на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 марта 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Колдырина Н.А. за N 04753, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 марта 2021 года адвокат Колдырин Н.А, действующий в интересах Шентерова С.Е, обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с двумя аналогичными жалобами о признании незаконными действий следователя Бойко С.А. и оперуполномоченного Стегния Н.А. по производству обыска в жилище Шентерова С.Е. по адресу: г. Владимир, ***.

Обе жалобы зарегистрированы экспедицией районного суда под разными номерами NN **3, ***5 и переданы судье Фроловой Ю.В.

Обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии к производству жалобы адвоката, зарегистрированной под N ***3, в связи с тем, что ранее судом принято решение об отказе в принятии к производству суда полностью аналогичной жалобы заявителя, зарегистрированной за N ***5 от 3 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Колдырин Н.А, не соглашаясь с решением суда, указывает, что он обращался в суд с жалобой на действия следователя по проведению обыска в жилище Шентерова С.Е, расположенном по другому адресу: Владимирская область, ***, которая возвращалась ему для пересоставления; находя выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и, полагая, что аналогичных жалоб он не направлял, просит отменить судебное решение, а его жалобу направить в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав другую жалобу заявителя, зарегистрированную за N ***5 от 3 марта 2021 года, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, регулирующего процедуру рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению вопрос, содержит ли жалоба предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Материалами дела установлено, что в адрес районного суда от адвоката Колдырина Н.А. 3 марта 2021 года поступили две полностью одинаковые жалобы на неправомерность действий следователя Бойко С.А. и оперуполномоченного Стегния Н.А. при производства обыска в жилище Шентерова С.Е. по адресу: г. Владимир***.

При решении вопроса о приемлемости жалобы N ***3, судья, изучив доводы жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что в ее принятии следует отказать, поскольку данная жалоба аналогична по содержанию и абсолютно полностью дублирует жалобу под N ***5, по которой уже было принято другое соответствующее решение.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки тот факт, что жалоба заявителя, зарегистрированная под N ***3, не содержит самостоятельного предмета для ее рассмотрения ввиду повтора, судья правильно принял решение об отказе в ее принятии к производству.

При этом ограничений конституционных прав заявителя, вопреки доводам его жалобы, не допущено, каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что им не подавалась аналогичная жалоба, противоречат фактическим обстоятельствам и опровергаются представленным материалом, а также приобщенной апелляционной инстанцией копией жалобой заявителя под N ***5, по итогам рассмотрения которой принято другое судебное решение, при проверке которого в апелляционном порядке подлежат рассмотрению и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобы адвоката.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление судьи отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.389.13, -20, -28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 марта 2021 года об отказе в приятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы за N 04753 адвоката Колдырина Н.А, действующего в интересах Шентерова С.Е, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий