Московский городской суд в составе
председательствующего судьи...
при секретаре...
с участием прокурора фио, заявителя фио, представителя заявителя адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы фио на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года, которым удовлетворена жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора фио, поддержавшего апелляционное представление, заявителя фио, представителя заявителя адвоката фио, предлагавших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
фио, являясь матерью несовершеннолетнего фио, паспортные данные, обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2020 года, вынесенное старшим инспектором ОНД отдела МВД России по району Северное Измайлово г. Москвы фио, обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года жалоба фио удовлетворена, отменено обжалуемое постановление от 13 октября 2020 года, на должностных лиц ОДН ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.
Помощник Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы фио в апелляционном представлении выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что проверочные мероприятия по материалу проверки по факту получения телесных повреждений несовершеннолетним фио выполнены в полном объеме. Согласно заключению эксперта у фио установлены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем, в действиях фио усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ или ст. 118 УК РФ. Вместе с тем фио на момент причинения вреда не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности, а потому состав преступления отсутствует. По мнению прокурора, необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий отсутствует. Просит отменить постановление суда.
Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, считает, что постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.
Из представленных в суд материалов и объяснений сторон следует, что 2 июля 2019 года при игре в футбол несовершеннолетнему фио, паспортные данные, причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта от 11 сентября 2020 года телесные повреждения у фио в виде закрытых переломов костей левой голени со смещением отломков причинили тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По результатам проведенной проверки по материалу по факту получения телесных повреждений несовершеннолетним фио старшим инспектором ОНД отдела МВД России по району Северное Измайлово г. Москвы фио вынесено постановление от 13 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Принятое решение мотивировано тем, что фио не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности.
В материалах проверки так же имеется постановление от 25 сентября 2019 года начальника ОНД отдела МВД России по району Северное Измайлово г. Москвы фио об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений несовершеннолетним фио
В обжалуемом постановлении суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах проверки нет сведений об отмене постановления от 25 сентября 2019 года, а анализ материалов поверки свидетельствует о том, что в ходе проверки не установлены все обстоятельства происшествия.
Представленная прокурором в суде апелляционной инстанции копия постановления первого заместителя Измайловского межрайонного прокурора от 1 апреля 2021 года об отмене постановления от 25 сентября 2019 года, вынесенного УУП ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы, не может являться основанием для удовлетворения апелляционного представления, так как постановление вынесено после принятия судом обжалуемого решения.
Кроме того суд апелляционной инстанции считает, что изложенный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2020 года вывод о том, что в действиях несовершеннолетнего фио усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, не подтверждается материалами проверки, является необоснованным, поскольку не подтвержден умысел несовершеннолетнего на причинение вреда фио
При таких обстоятельствах, когда при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2020 года допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а изложенные в постановлении выводы не подтверждаются материалами проверки, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании постановления незаконным и необоснованным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора по изложенным в нем доводам.
Вместе с тем постановление подлежит изменению, так как суд первой инстанции в нарушение требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ в резолютивной части постановления указал об удовлетворении жалобы фио и об отмене постановления от 13 октября 2020 года старшего инспектора ОНД отдела МВД России по району Северное Измайлово г. Москвы фио об отказе в возбуждении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить.
Исключить из резолютивной части постановления указание об отмене постановления от 13 октября 2020 года старшего инспектора ОДН отдела МВД России по району Северное Измайлово г. Москвы фио об отказе в возбуждении уголовного дела.
Указать о признании постановления старшего инспектора ОДН отдела МВД России по району Северное Измайлово г. Москвы фио от 13 октября 2020 года незаконным и необоснованным.
В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.