Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 10-7833/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Давыдовой Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

защитника - адвоката Роганова К.В.

обвиняемого Орлова И.В. в режиме видеоконференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Роганова К.В.

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 г, которым удовлетворено ходатайство следователя в отношении

фио, родившегося дата в.., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата

После доклада председательствующего, выслушав выступления обвиняемого Орлова И.В. и его защитника - адвоката Роганова К.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Якубовскую Т.Ю, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено органом следствия дата в отношении Орлова И.В. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день Орлов задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и ему предъявлено официальное обвинение по ч. 3 ст. 30 и п. п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

29 марта 2021 г. постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы было удовлетворено ходатайство следователя, и в отношении Орлова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат Роганов К.В, находя судебное постановление необоснованным, свои доводы защитник мотивирует тем, что выводы суда о невозможности избрания Орлову более мягкой меры пресечения, не подтверждаются представленными материалами дела; судом не принято во внимание отношение Орлова к предъявленному обвинению, не учтено его активное способствованию расследованию уголовного дела и изобличению себя в совершении преступного деяния; указывает, что достаточных данных, дающих основания полагать, что при избрании Орлову более мягкой меры пресечения, он скроется, продолжит преступную деятельность или иным путем помешает расследованию при приведенных выше обстоятельствах, не имеется; считает, что суд не обратил внимание на данные о личности Орлова, его семейное положение, род занятий, и не рассмотрел возможность применения к ему домашнего ареста. Предлагает отменить судебное решение.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Избирая Орлову меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения учел, что он обвиняется в особо тяжком преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на длительный срок.

Представленными материалами дела обоснованность подозрения Орлова к совершению инкриминируемого деяния подтверждена.

С учетом тяжести выдвинутого против Орлова обвинения и конкретных обстоятельств, являющихся предметом расследования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, он может скрыться от предварительного следствия, продолжить совершать новые преступления, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Орлова основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми сведениями, в том числе о личности обвиняемого, семейное положение, состояние здоровья, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, не находя возможным применение в отношении Орлова иной, более мягкой, меры пресечения, как об этом просил защитник.

Каких-либо документально подтвержденных данных о том, что состояние здоровья Орлова в настоящее время препятствует его нахождению в следственном изоляторе, не имеется.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об избрании Орлову меры пресечения нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием обвиняемого, защитника, следователя и прокурора при соблюдении установленной законом процедуры.

Таким образом, постановление суда от 29 марта 2021 г. в отношении Орлова полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Роганова К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий