Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 10-7851/2021

Судья Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, представителя заявителя -адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Лефортовского районного суда адрес от дата, которым жалоба адвоката фио, в защиту интересов обвиняемого фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя Следственного управления ФСБ России фио, выразившихся в отказе в допуске к фио врача специалиста для проведения тестирования кардиостимулятора; обязании устранить допущенные нарушения, рассмотрена по существу и отказано в ее удовлетворении.

Суд, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда не подлежащим отмене, адвоката фио, полагавшего постановление суда незаконным и необоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратился в Лефортовский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов обвиняемого фио, в которой просил о признании незаконными действий следователя Следственного управления ФСБ России фио, выразившихся в отказе в допуске к фио врача специалиста для проведения тестирования кардиостимулятора.

Автор жалобы просил обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения прав фио

Постановлением суда от дата жалоба адвоката фио рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку нарушено право обвиняемого фио на получение медицинской помощи. Решение следователя об отказе в допуске врача к фио является незаконным, создает опасность для жизни и здоровья обвиняемого. Суд, рассмотрел жалобу формально, не дал оценки представленным медицинским документам. Соглашаясь с решением следователя, суд нарушил нормы УПК РФ, ограничил право фио на получение квалифицированной медицинской помощи.

Автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить, как не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, принять новое решение и жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования закона судом в полном объеме не соблюдены.

Из представленных материалов следует, что адвокат фио в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал действия следователя, нарушающие права обвиняемого фио

В судебном заседании при рассмотрении жалобы суд пришел к выводу о необоснованности жалобы адвокат фио, привел мотивы принятого решения.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы адвоката о том, что:

следователем нарушено право обвиняемого фио на получение квалифицированной медицинской помощи;

судом в полной мере не дана оценка медицинским документам, представленным в судебное заседание, из которых следует, что фио нуждается в помощи врача и специалиста для проведения тестирования кардиостимулятора, срок проверки которого истек еще в дата;

администрация СИЗО не имеет возможности самостоятельно провести тестирование кардиостимулятора и готова организовать доступ специалиста при наличии разрешения следователя.

По указанным доводам судом первой инстанции не дано никакого суждения.

Вывод суда о том, что обжалуемые действия следователя, выразившиеся, в отказе в допуске к обвиняемому врача специалиста не являются предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, а так же вывод суда о необоснованности жалобы адвоката фио, являются преждевременными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы жалобы направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований закона исследовать все доводы жалобы заявителя, дать оценку всем представленным медицинским документам, после чего принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда адрес от дата, которым жалоба адвоката фио, в защиту интересов обвиняемого фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката фио

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио