Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 10-7872/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Короткова А.Г., при секретаре Никитине С.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черемисиной З.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав заявителя адвоката Черемисину З.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Адвокат Черемисина З.В. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что на основании постановления Преображенского районного суда г.Москвы от дата оперуполномоченным 4 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве Петраковым Д.В. дата в жилище Гамазкова С.Н. был проведен обыск, в ходе которого были изъяты 13 коробок, содержащих документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "Адванта Электро". Вместе с тем, в нарушение ч.13 ст.182 УПК РФ, изъятые предметы в протоколе не указаны, не описаны, их наименование и количество не определены, чем нарушаются права заявителя, как защитника, при формировании вопросов при возможном назначении экспертизы по изъятым в ходе обыска документам. Заявителем также указывается на недопустимость протокола обыска в жилище Гамазакова С.Н, как доказательства по делу, ввиду допущенных нарушений при проведении следственного действия.

дата постановлением Преображенского районного суда г. Москвы отказано в принятии жалобы заявителя.

Адвокат Черемисина З.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным, указывая, что решение суда нарушает права Гамазакова С.Н, поскольку в процессуальных документах не описаны изъятые предметы; просит жалобу направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании адвокат Черемисина З.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Зайцев И.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, поэтому в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Исходя из норм действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Судом установлено, что фактически в жалобе ставится вопрос об оценке и проверке проведенного в рамках возбужденного в отношении Гамазакова С.Н. обыска в жилище последнего, что не входит в компетенцию суда в рамках рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Указанные вопросы рассматриваются в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что поданная заявителем жалоба не может быть принята к рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в ней отсутствует предмет обжалования, являются верными.

В соответствии с действующим законодательством решение по жалобе принято судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы адвоката Черемисиной З.В. на бездействие следователя СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москвы Давыдова С.С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: