Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 10-7879/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием: прокурора Березиной А.В., защитника адвоката Катейкина Ю.Н., представившего удостоверение и ордер, подсудимой Маллаевой Г.Ж., переводчика Казыгуловой Г.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Катейкина Ю.Н. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года, вынесенное в порядке ст. 255 УПК РФ, которым в отношении

Маллаевой Г*** Ж***, ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении 129 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 210 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления подсудимой Маллаевой Г.Ж. и адвоката Катейкина Ю.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Савёловского районного суда г. Москвы с 28 июня 2019 года находится уголовное дело в отношении Маллаевой Г.Ж, обвиняемой по ч. 4 ст.159 УК РФ (129 преступлений) и по ч. 1 ст. 210 УК РФ, а также Геращенко А.А, обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ (189 преступлений), ч. 1 210 УК РФ.

В судебном заседании 23 марта 2021 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении подсудимой Маллаевой Г.Ж. избранной ранее в ее отношении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения с продлением срока ее действия на 3 месяца.

Обжалуемым постановлением Савёловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года продлен Маллаевой Г.Ж. срок действия меры пресечения - заключение под стражу на 3 месяца, до 28 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Катейкин Ю.Н, считает постановление суда незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что его подзащитная долгое время содержится под стражей, она не намерена оказывать давление на потерпевших и свидетелей, не чинит препятствия суду при исследовании доказательств. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждены доказательствами. Отмечает, что Маллаева Г.Ж. по данному делу уже находилась под стражей в 2014 году более 5 месяцев, когда мера пресечения ей была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Несмотря на постановление следователя от 05.06.2017 года о ее розыске, фактически в розыске, по мнению защиты, она не находилась, так как отсутствует номер розыскного дела, она жила в г. Люберцы, зарегистрировала брак. Считает, что инкриминируемые преступления связаны с экономической (предпринимательской) деятельностью, обвинение по ч. 1 ст. 210 УК РФ в связи с процессуальной ситуацией по основному делу, где в этой части был постановлен оправдательный приговор, необоснованно. Указывает, что супруг подсудимой является гражданином РФ, в ипотечной собственности семья имеет квартиру в г. Люберцы, где постоянно Маллаева Г.Ж. проживает, находится в пенсионном возрасте, ее сестра готова внести залог, а отец тяжело болен и нуждается в постоянном уходе, муж страдает гипертонией и заболеванием почек, сама Маллаева Г.Ж. также страдает хроническими заболеваниями и нуждается в лечении. Просит проявить гуманность, отменить постановление суда и изменить Маллаевой Г.Х. меру пресечения на домашний арест, залог, подписку о невыезде либо запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Маллаевой судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении Маллаевой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии деяний и причастности к ним Маллаевой, которые не отпали и не изменились, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых Маллаевой деяний, все данные о личности Маллаевой, имеющиеся в представленных материалах, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении последней.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей Маллаевой мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Маллаева может воспрепятствовать производству по делу, - не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данные о личности Маллаевой также учитывались судом при продлении в отношении подсудимой указанной меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности Маллаевой обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют ей содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, о чем указывается в апелляционной жалобе, обсуждался судом, однако судом первой инстанции обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Изменение Маллаевой меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что Маллаева, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия.

Документов относительно медицинского освидетельствования Маллаевой на предмет наличия у нее тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении Маллаевой меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о ее личности, а также тяжесть деяний, в совершении которых она обвиняется.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения в отношении Маллаевой избранной меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом заявленного ходатайства относительно продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Маллаевой в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав Маллаевой, с участием защитника и надлежащим исследованием представленных материалов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Маллаевой Г*** Ж*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий