Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 10-7884/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи фио

с участием:

прокурора фио

подсудимой фио и её адвоката фио

подсудимого фио и его адвоката фио

переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционную жалобу подсудимой фио

на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданки РФ, фио, паспортные данные и гражданина адрес, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228 1 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Перовскому межрайонному прокурору адрес для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимым оставлена без изменения - содержание под стражей на срок до дата.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Перовский районный суд адрес поступило вышеуказанное уголовное дело для его рассмотрения по существу.

Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, указав о нарушении требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в котором по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228 1 УК РФ, не указано, кто конкретно приобрел наркотическое средство, фасовал его, доставил к месту сбыта, делал закладку, то есть не описаны роли фио и фио при инкриминированном им групповом преступлении, что исключает возможность принятия судом итогового решения по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ; законных оснований для возвращения дела прокурору не имеется; при этом, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель при наличии к тому оснований может изменить объем предъявленного обвинения в сторону смягчения, исключить из обвинения не нашедший своего подтверждения квалифицирующий признак, что не повлечет нарушения права подсудимых на защиту.

В апелляционной жалобе подсудимая фио просит постановление суда отменить в части оставления ей меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку вывод суда о том, что она может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, материалами уголовного дела не подтверждается; её причастность к инкриминируемым преступлениям не подтверждается; суд не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности фио, которая является гражданкой РФ, не судима, имеет работу, малолетнего ребенка, постоянное место регистрации и жительства в адрес, длительное время содержится под стражей, скрываться не намерена.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 17 УПК судья, прокурор, следователь оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

В силу ст. 88 УПК каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного расследования фио и фио обвиняются в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из фабулы предъявленного фио и фио обвинения по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228 1 УК РФ, во исполнение умысла они распределили свои преступные роли, согласно которым приобрели у неустановленного соучастника наркотическое средство, часть которого в одном свертке хранили в кармане одежды фио с целью его незаконного сбыта, однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца ввиду их задержания сотрудниками полиции.

Выводы суда первой инстанции о том, что в фабуле предъявленного фио и фио обвинения не конкретизированы их действия при совершении вышеуказанного преступления, не согласуются с материалами уголовного дела и обвинительным заключением, из которого усматривается, что описание преступных действий соучастников и существо обвинения соответствуют требованиям закона, в обвинении в достаточной степени изложены все обстоятельства указанного преступления в данной квалификации, имеющие значение для уголовного дела, в том числе роль каждого из подсудимых, которые при покушении на незаконный сбыт наркотических средств фактически выполняли равнозначные роли, Указанные обстоятельства установлены органами предварительного расследования и подробно описаны в тексте обвинительного заключения.

Таким образом, предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования к содержанию обвинительного заключения органы следствия выполнили в полном объеме, каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность на его основе принять судебное решение, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности фио и фио, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений в составе группы лиц, оснований для изменения им ранее избранной судом меры пресечения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата о возвращении прокурору уголовного дела в отношении фио, фио, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228 1 УК РФ, - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения фио, фио оставить прежней - содержание под стражей на срок до дата.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий