Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 10-7899/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи фио

с участием:

прокурора фио

подсудимого фио и его адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого фио и фио

на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные РСО-Алания, гражданина РФ, зарегистрированного в РСО-Алания, фио, паспортные данные ЧИАССР, гражданина РФ, зарегистрированного в РСО-Алания, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до дата.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения по существу уголовного дела в отношении фио и фио суд в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, вышеуказанным постановлением продлил подсудимым срок содержания под стражей на 3 месяца.

В апелляционных жалобах подсудимые фио и фио просят постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку материалами дела не подтверждается вывод суда о том, что они могут скрыться, воспрепятствовать производству по делу; одна тяжесть преступления

не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности фио и фио, которые являются гражданами РФ, имеют иждивенцев, постоянное место жительства в адрес, скрываться не намерены; фио, кроме того, в настоящее время должностным лицом органов внутренних дел не является.

Проверив материал, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, приняв во внимание необходимость рассмотрения уголовного дела по существу обвинения, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлил фио и фио срок содержания под стражей на 3 месяца.

При этом, суд, рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких подсудимых в одном судебном заседании, в обжалуемом постановлении привел мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

Так, фио и фио каждый обвиняются в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, по месту постоянной регистрации не проживают, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, они могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления фио и фио срока содержания под стражей и о невозможности изменения им меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопрос виновности или невиновности фио и фио в инкриминируемом деянии будет установлен судом по результатам рассмотрения дела по существу при принятии итогового процессуального решения.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности подсудимых оснований для применения в отношении них более мягкой меры пресечения не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты об отсутствии оснований для содержания фио и фио под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены обжалуемого постановления.

Медицинских данных, препятствующих нахождению подсудимых под стражей, в том числе в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, не имеется.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении подсудимых, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата в отношении Чебана фио, фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий