Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 10-7910/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Первовласенко К.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., адвоката Живова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нечаева Д.Н. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года, которым установлен обвиняемой Епифанцевой В.А. срок до 18 часов 00 минут 15 января 2021 года для ознакомления с материалами уголовного дела N*** в каждый из рабочих дней, но в пределах рабочего времени следователя, заслушав доклад судьи Никитина М.В., выслушав выступления адвоката Живова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Нечаева Д.Н., мнение прокурора Исаченкова И.В., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

1 февраля 2018 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б, в" ч.2 ст.179 УК РФ.

Срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу был установлен до 16 января 2021 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года обвиняемой Епифанцевой установлен срок до 18 часов 00 минут 15 января 2021 года для ознакомления с материалами уголовного дела N** в каждый из рабочих дней, но в пределах рабочего времени следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаев, действующий в защиту интересов Епифанцевой, указывает, что обжалуемое постановление является незаконным. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о необходимости ограничения времени ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела, поскольку считает, что судом не было учтено семейное положение обвиняемой, в частности наличие на иждивении малолетних детей, один из которых родился 28 декабря 2020 года, а также тот факт, что Епифанцева является матерью-одиночкой. Полагает, что предоставленного судом времени недостаточно для полного ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что 18 декабря 2020 года обвиняемая Епифанцева и ее защитник-адвокат Нечаев были уведомлены об окончании следственных действий и при выполнении требований ст.215 УПК РФ Епифанцевой было заявлено ходатайство о том, что она желает знакомиться с материалами дела в полном объеме как лично, так и с участием защитника Нечаева.

25 декабря 2020 года Епифанцева уведомлена о необходимости явки для ознакомления с материалами дела с 25 декабря 2020 года, в том числе в выходные дни.

В период с 25 декабря 2020 года по 29 декабря 2020 года с адвокатом Нечаевым выполнены требования ст.217 УПК РФ.

В период с 25 декабря 2020 года по 6 января 2021 года обвиняемая Епифанцева для ознакомления с материалами уголовного дела не явилась, приступила к ознакомлению 8 января 2021 года в 15 часов 00 минут, при этом ознакомилась с одним томом уголовного дела, закончив в 15 часов 42 минуты, от дальнейшего ознакомления отказалась. В период с 8 января 2021 года по 11 января 2021 года обвиняемая Епифанцева для ознакомления с материалами уголовного дела не явилась.

Общий объем уголовного дела составляет 23 тома.

Ранее, а именно 5 апреля 2019 года, обвиняемая Епифанцева уже ограничивалась в сроке для ознакомления с материалами уголовного дела в связи с злоупотреблением своими процессуальными правами и целенаправленном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Также обвиняемая Епифанцева уже ранее неоднократно была ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме, в настоящее фактически обвиняемой Епифанцевой необходимо ознакомиться с томами N22 и 23 томом, так как с остальными томами уголовного дела обвиняемая Епифанцева неоднократно ознакомлена в полном объеме, при этом копии данных томов были получены обвиняемой Епифанцевой 6 января 2021 года.

После возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия тома уголовного дела с 1 по 22 не перешивались и не дополнялось никакими документами. Таким образом, фактически обвиняемой Епифанцевой необходимо ознакомиться всего с 22 и 23 томом, так как с остальными томами уголовного дела обвиняемая Епифанцева неоднократно ознакомлена в полном объеме.

В настоящее время со всеми обвиняемыми и их защитниками, кроме обвиняемой Епифанцевой выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

Принимая решение об установлении обвиняемой Епифанцевой срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции учел объем материалов уголовного дела, динамику и продолжительность времени ознакомления с ним обвиняемой, и обоснованно пришел к выводу о необходимости установить ей срок ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку указанную процедуру она явно затягивает, в связи с чем нарушаются цели назначения и разумность сроков уголовного судопроизводства.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая не имела, могла в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на нее уголовно-процессуальным законом обязанности.

Срок, установленный судебным решением для ознакомления с материалами уголовного дела, с учетом общего объема уголовного дела в 23 тома и уже изученных материалов, являлся разумным и справедливым, что нашло свое подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Учитывая все вышеизложенное, в данном случае постановление суда полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Нечаева удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин