Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 10-7923/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи.., при помощнике судьи...

с участием прокурора фио, осужденного.., защитника - адвоката.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного... фио... на приговор Головинского районного суда адрес от дата, которым

.., паспортные данные, зарегистрированный в адрес, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работавший, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение осужденного... фио.., защитника - адвоката.., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио... осужден за то, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, фио.., дата в адрес, управляя легковым автомобилем, не выполнил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на двигавшийся впереди легковой автомобиль, и в результате произошедшего по его вине дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности причинил пассажиру автомобиля... фио.., телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В суде первой инстанции фио... вину свою в совершении преступления признал.

По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный фио... в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором. Указывает, что он характеризуется положительно, на его иждивении находится несовершеннолетний сын, он работал, оказывает помощь матери-пенсионерке, вину признал, в содеянном раскаивается, добровольно возместил причиненный преступлением вред потерпевшей, потерпевшая не имеет к нему претензий, он является участником боевых действий. Назначение ему лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и установленное ограничение не выезжать за пределы адрес и адрес оставляют его без средств к существованию, так как управление автомобилем является его единственным заработком. Просит изменить приговор, смягчить установленные судом ограничения, без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина... фио... в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства фио... заявил добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель, потерпевшая, защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание... в виде ограничения свободы назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание... фио... назначено с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УПК РФ.

фио... добровольно возместил потерпевшей... причиненный преступлением вред, что согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание, а потому суд назначил ему наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

фио... осужден за совершение преступления небольшой тяжести, в результате которого потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, а потому с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что фио... зарегистрирован и проживает в адрес, его мама, проживающая в адрес, являющаяся пенсионеркой, он оказывает ей помощь, однако суд первой инстанции установилему ограничение не выезжать за пределы адрес и адрес, что явно препятствует ему выезжать по месту своего жительства и по месту жительства его матери.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания не учел, что управление автомобилем является единственным источником дохода... фио.., и лишение его права управления транспортными средствами поставит его и его близких родственников в трудное материальное положение.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное... фио... наказание, освободив его от дополнительного наказания и ограничения в виде выезда за пределы адрес и адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда адрес от дата в отношении

... изменить.

Исключить из приговора назначение... фио... дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и установленное ему ограничение не выезжать за пределы адрес и адрес.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий