Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 10-7944/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Давыдовой Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, обвиняемого Войтовича С.А. в режиме видеоконференцсвязи

защитника - адвоката фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года, которым

фио, родившемуся дата в г. Москва, гражданину РФ, неработающему, учащемуся, постоянно зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, -

- продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 10 месяцев и 21 суток, то есть до дата

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Касенова А.А, Кутаева Ю.А. и Ермуханова Г.Н, постановление в отношении которых не обжалуется.

После доклада председательствующего, выслушав обвиняемого Войтовича С.А, его защитника адвоката фио, полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Якубовскую Т.Ю, полагавшую необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата Войтович с одним из соучастников были задержаны в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

дата Войтовичу предъявлено официальное обвинение по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

С дата Войтович по постановлению суда содержится под стражей.

Срок содержания Войтовича под стражей продлевался судом, последний раз - до дата

Предварительное следствие по делу окончено, дата уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору для его утверждения

02 апреля 2021 г. постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы по ходатайству прокурора Войтовичу продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 10 месяцем и 21 суток, то есть до дата

Не согласившись с судебным постановлением, защитник обвиняемого Войтовича адвокат фио подала апелляционную жалобу, в которой указывает на необоснованность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей с учетом положительных данных о личности Войтовича, постоянного места жительства в г. Москве, отсутствия возможности оказать воздействие на участников уголовного процесса, отсутствия намерений скрыться, а также в условиях оконченного расследованием уголовного дела. Предлагает отменить судебное решение и применить к Войтовичу в качестве меры пресечения домашний арест.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления Войтовичу срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса, в том числе и с учетом сроков содержания под стражей, необходимых для направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, прокурор указал, что направление уголовного дела в суд позднее, чем 14 суток до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей противоречит требованиям законодательства, и не нашел при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против него обвинения, данных о личности.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел и эти положения закона.

Помимо этого судом учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении Войтовича меры пресечения, не превышает установленный ст. 109 УПК РФ срок.

Анализ представленных материалов позволяет прийти к выводу о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в причастности к его совершению Войтовича.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к каждому обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных прокурором, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Войтовичу в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалоб, получено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания Войтовича под стражей, в том числе указывающие на возможность скрыться, иным способом повлиять на ход дальнейшего производства по делу.

Судьей принимались во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности Войтовича, иные заслуживающие внимание сведения, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитником.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от 02 апреля 2021 в отношении Войтовича года полностью отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства прокурора, не допущено.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий