Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 10-7953/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, обвиняемого фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым

обвиняемому фио, а также его защитнику - адвокату фио установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по дата.

Этим же постановлением суда установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым фио, фио, фио и их защитникам-адвокатам фио, фио, фио, судебное решение в отношении которых не обжаловалось.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата настоящее уголовное дело выделено в отдельное производство для завершения расследования из уголовного дела, возбужденного дата органом следствия по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту убийства заместителя председателя общественного молодежного движения "Адыгэ-Хасэ" фио с применением огнестрельного оружия.

дата уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитета РФ.

дата с данным уголовным делом соединено уголовное дело по обвинению фио, фио и фио по ч. 3 ст. 210, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до дата.

дата фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до дата.

дата фио в окончательной редакции предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Производство следственных действий по делу окончено дата, о чем уведомлены фио и его защитник.

С дата обвиняемый фио приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела.

С дата защиту обвиняемого фио осуществляет адвокат фио, которая приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела с дата.

Учитывая явное затягивание ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым фио и его адвокатом фио, следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому фио и его защитнику фио до дата включительно.

дата Басманный районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство следователя, установилсрок ознакомления обвиняемому фио и его защитнику - адвокату фио с материалами уголовного дела по дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что ни она, ни ее подзащитный никогда не затягивали, не задерживали ознакомление и не отказывались от ознакомления, никогда не жаловались на наличие каких-либо медицинских противопоказаний, затрудняющих ознакомление, она всегда посещала Следственных комитет по каждому требованию для выполнения данного процессуального действия. Указывает, что ознакомление с 350 томами требует значительных временных затрат, поскольку уголовное дело представляет особую сложность, на что указывал сам следователь при продлении срока содержания под стражей. С учетом особой тяжести обвинения и большого объема документов, в том числе финансовых, для ознакомления с одним томом уголовного дела требуется достаточно много времени. Указывает, что ознакомление с материалами началось дата, при этом она вступила в дело в дата и приступила к ознакомлению с дата, что противоречит представленным материалам и говорит об ограничении ее подзащитного в праве на защиту. В представленных графиках не отражены реальные тома, с которыми ознакомилась защита, соответственно доверять указанным графикам нельзя. Указывает, что они не приступали к ознакомлению с вещественными доказательствами. Считает, что для изучения, оценки и сопоставления материалов дела требуется немалое количество времени, при этом правом, предусмотренным ст. 217 УПК РФ, они не злоупотребляют, пользуются им регулярно. Считает грубым нарушением права на защиту и получение квалифицированной юридической помощи частичное удовлетворение ходатайства следователя и установление срока на ознакомление по дата.

Факт необоснованного затягивания, подлежащий установлению в ходе судебного разбирательства, не установлен, поскольку отсутствует. В постановлении суда не содержится убедительных выводов, из которых следовало бы явное затягивание стороной защиты и обвиняемым фио права на ознакомление с материалами уголовного дела, а поэтому основания необходимости удовлетворения ходатайства следователя отсутствуют. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио и его защитника отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение об установлении определенного срока ознакомления обвиняемому фио и его защитнику - адвокату фио с материалами уголовного дела, суд первой инстанции учел, что они должным образом с материалами уголовного дела не знакомятся, затрачивая незначительное количество времени, знакомясь в недостаточном объеме, а адвокат еще и нерегулярно, что подтверждается графиками ознакомления с материалами уголовного дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для участия обвиняемого и его защитника в выполнении требований ст.217 УПК РФ, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установить обвиняемому фио и его защитнику - адвокату фио срок ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку они явно затягивают время ознакомления с материалами дела, в связи с чем нарушаются цели назначения и разумность сроков уголовного судопроизводства.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела обвиняемому фио и его защитнику - адвокату фио, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах постановление суда об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому фио и его защитнику - адвокату фио является законным и обоснованным, поскольку у следствия имеется необходимость для установления срока ознакомления с материалами дела указанному обвиняемому и его защитнику, явно затягивающим время ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается представленными в обоснование ходатайства следователя материалами.

Из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и его адвокат не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности, в том числе с учетом объема уголовного дела, составляющего 350 томов, а также возможности выполнения требований ст.217 УПК РФ с дата. При этом обвиняемый фио в период с дата по дата ознакомился с 305 томами уголовного дела. Защитник фио с дата ознакомилась с 202 томами уголовного дела.

В представленных материалах отсутствуют объективные данные, позволяющие утверждать, что обвиняемый и его защитник были ограничены следствием во времени ознакомления с делом, поскольку из графиков их ознакомления с материалами дела следует, что они не использовали в полном объеме возможность ознакомления с делом, знакомясь с незначительным количеством предоставляемых материалов дела, а адвокат еще и нерегулярно.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о создании следствием препятствий обвиняемому и адвокату в ознакомлении с делом, указанные графики ознакомления не содержат, напротив, следствие обеспечило фио и его защитнику возможность интенсивно, без ограничения во времени осуществлять ознакомление со всеми материалами уголовного дела на протяжении длительного времени, включая возможность снимать копии материалов уголовного дела с помощью технических средств.

При этом составление следователем графиков ознакомления обвиняемого и его адвоката с материалами дела не является нарушением требований УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвиняемый фио и защитник не использовали в полной мере предоставленное для ознакомления с материалами уголовного дела время, о чем правильно высказался суд первой инстанции, приведя исчерпывающий анализ хода их ознакомления.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции, помимо проверки соблюдения права стороны защиты на ознакомление с материалами уголовного дела без ограничения во времени, приняты во внимание и требования уголовно-процессуального закона о соблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства, а также соблюдение прав других участников производства по делу.

При этом судом первой инстанции учтены объем и сложность уголовного дела, время, предоставленное обвиняемому фио и его защитнику для ознакомления с материалами уголовного дела, продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь, объем материалов уголовного дела, с которыми не ознакомились обвиняемый и его защитник, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установилсрок ознакомления фио и его адвоката с материалами уголовного дела по дата, то есть разумный и достаточный.

Доводам стороны защиты о том, что адвокат и ее подзащитный не затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела, судом первой инстанции дана правильная оценка.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы надлежащим образом и основаны на материалах уголовного дела, в частности, графиках ознакомления, оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны следствия волокиты либо создания иных умышленных препятствий в ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, а также учитывает, что обвиняемый и его защитник не лишены возможности дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела при рассмотрении его по существу, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Доводы о непредоставлении следователем вещественных доказательств для ознакомления обвиняемому и защитнику объективно ничем не подтверждены.

Учитывая изложенное и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Таким образом, постановление суда полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому фио и его защитнику - адвокату... по дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий