Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 10-7959/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой фио, адвоката фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 сутки, то есть до дата с установлением запретов.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой фио, ее адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата фио задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и в тот же день ей предъявлено обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование ходатайства следователь указал, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе без ограничений и запретов, она может скрыться от следствия и суда, используя свои личные связи, предпринять меры к сокрытию похищенных денежных средств, уничтожению предметов и документов, имеющих значение для дела, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, с которыми лично знакома, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

дата Басманный районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство следователя, избрал в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением определенных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что личность фио установлена, она имеет гражданство РФ, постоянную регистрацию и место жительства в г.Москве, длительный период времени работает, несмотря на пенсионный возраст, заверила суд, что не намерена скрываться. Суд не проверил должным образом причастность обвиняемой к инкриминируемому деянию. В представленных материалах отсутствуют весомые доказательства ее причастности. Выводы суда сделаны лишь на формальном перечислении материалов без тщательного их изучения. Следователем не были представлены реальные доказательства того, что фио может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, а судом безосновательно указано о возможности совершения ею таких действий. Вывод суда о невозможности избрания фио более мягкой меры пресечения не подтвержден, в связи с чем суд основывает свое решение лишь на предположении, а не на конкретных фактических обстоятельствах. При этом фио неоднократно являлась в орган следствия по первому требованию, не предпринимала действий, направленных на уничтожение документации, тем более что представляющие интерес для следствия документы изъяты. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обозрев представленные документы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста фио, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого она обвиняется, данные о ее личности, конкретные обстоятельства дела, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе без запретов, фио может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом представленные на обозрение суда апелляционной инстанции расписка фио о сдаче заграничного паспорта и благодарности в ее адрес не опровергают доводов следствия и выводов суда первой инстанции о невозможности избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о ее личности.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности фио, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционной жалобе.

При этом сведений о невозможности фио по состоянию здоровья содержаться в условиях домашнего ареста не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемого ей преступления, поскольку на нее указал очевидец как на лицо, совершившее преступление. Соответствующие материалы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, следовательно, судом первой инстанции была проверена обоснованность причастности фио к совершению инкриминируемого ей преступления, которая подтверждается представленными материалами.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в обсуждение вопросов наличия или отсутствия состава преступления, виновности или невиновности обвиняемой в совершении инкриминируемого ей преступления, квалификации ее действий, что подлежит рассмотрению на иной стадии уголовного судопроизводства.

На данной стадии уголовного судопроизводства имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемого ей преступления, что следует из представленных материалов.

Сторонам была предоставлена равная возможность реализовать все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей избрать фио более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий, надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов не усматривается нарушений органом следствия порядка задержания фио, привлечения ее в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде домашнего ареста фио избрана при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа следствия не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства также не были нарушены судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Оснований для изменения меры пресечения фио на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит с учетом данных о личности обвиняемой, конкретных обстоятельств дела и стадии предварительного расследования.

Наложенные на фио запреты соответствуют требованиям п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, поэтому отмене или изменению не подлежат.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом достаточных сведений о привлекаемом к уголовной ответственности лице.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об избрании в отношении... меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий