Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 10-8033/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы фио, адвоката фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей фио на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

...

в удовлетворении представления о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности отказано.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Одинцовского городского суда адрес от дата... фио осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к дата лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет с возложением на него обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию в установленное время 1 раз в месяц, возместить причиненный потерпевшей материальный ущерб.

Указанный приговор суда вступил в законную силу дата и поступил на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию дата.

Врио начальника филиала N 14 ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве обратился в Симоновский районный суд г.Москвы с представлением о продлении фио испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц в течение одного месяца, поскольку дата фио было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за нарушение возложенной судом обязанности возместить причиненный потерпевшей материальный ущерб, дата... фио представил квитанции на сумму сумма в счет погашения материального ущерба, дата он представил квитанцию на сумму сумма в счет погашения материального ущерба.

Постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от дата в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении фио отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая фио считает постановление суда не соответствующим требованиям законности, обоснованности и справедливости, подлежащим отмене, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд допустил односторонность и неполноту исследования обстоятельств дела. В представлении указано, что рассмотрен материал в отношении фио, сроки осуждения - дата условно и дата испытательный срок, в связи с чем материалы в отношении фио рассмотрены не были. Суд в постановлении также опирается на срок осуждения дата и испытательный срок дата, в связи с чем материал рассматривался по фио, а постановление вынесено по фио Кроме того, из приговора ясно следует, что осужденный обязан возместить потерпевшей материальный ущерб в течение испытательного срока, что составляет 5 лет. фио выплачена по настоящее время мизерная сумма в размере сумма за дата. Такой размер возмещения не может быть признан достаточным для вывода о том, что осужденный возмещает ущерб. Причем выплаты в счет погашения ущерба были произведены не фио, который при наличии постоянного дохода умышленно не выплачивает ущерб. Таким образом, налицо систематическое уклонение от возмещения ущерба. Доказательств уважительности неисполнения обязанности по возмещению ущерба фио не представлено. С учетом изложенного потерпевшая просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство начальника уголовно-исполнительной инспекции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.7, 8 ст.397 и ч.1 ст.399 УПК РФ в порядке разрешения вопросов, подлежащих рассмотрению при исполнении приговора, на суд возложена обязанность принятия решений о продлении испытательного срока в соответствии со статьей 74 УК РФ, а также о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со статьей 73 УК РФ по представлению учреждения, исполняющего наказание.

При этом согласно ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Из представленных материалов следует, что фио выплачивает сумму материального ущерба частями. Согласно приговору Одинцовского городского суда адрес от дата он обязан возместить причиненный потерпевшей материальный ущерб в течение испытательного срока 5 лет, который истекает только дата. При этом данным приговором суда не определен размер возмещения вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности на фио

Решение суда основано на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, а также на правильно установленных фактических обстоятельствах.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, из текста представления уголовно-исполнительной инспекции следует, что оно вынесено по результатам изучения материалов в отношении фио, которому руководитель уголовно-исполнительной инспекции и просил продлить испытательный срок и возложить дополнительную обязанность. Предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции также было представление уголовно-исполнительной инспекции о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении фио При таких обстоятельствах нет оснований считать, что представление уголовно-исполнительной инспекции вынесено в отношении иного лица, а в отношении фио такое представление не рассматривалось судом первой инстанции.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления суда допущена техническая ошибка, касающаяся указания о том, что приговором Одинцовского городского суда адрес от дата... фио осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к дата лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на дата, в то время как из указанного приговора следует, что фио осужден к дата лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции. Однако данная техническая ошибка не повлияла на существо принятого судом первой инстанции решения.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления в остальной части, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба потерпевшей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от дата об отказе в удовлетворении представления о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении фио изменить:

- уточнить в его описательно-мотивировочной части, что приговором Одинцовского городского суда адрес от 27 ноября 2018... осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к дата лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий