Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 10-8048/2021

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда фио, с участием прокурора фио

Защитников фио, Гоп А.А, фио, обвиняемых фио, фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников фио, фио, фио, обвиняемой фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 5 февраля 2021 года, которым

фио, паспортные данные МССР, гражданки адрес, не замужней, имеющей среднее специальное образование, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, фио, паспортные данные МССР, гражданки РФ, разведенной, имеющей двоих несовершеннолетних детей, с высшим образованием, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, фио, паспортные данные МССР, гражданки РФ, имеющей высшее образование, незамужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, - обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ каждой продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, до 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения защитников Гоп А.А, фио, фио, обвиняемых фио, фио, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено8 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в этот же день с данным уголовным делом соединено в одно производство 50 уголовных дел.

8 октября 2020 года фио, фио, фио задержаны в порядке с. ст. 91, 92 УПК РФ.

9 октября 2020 года фио, фио, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В настоящее время фио, фио, фио, каждой предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемых продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 8 апреля 2021 года.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 5 февраля 2021 года срок содержания под стражей обвиняемым фио, фио, фио продлен каждой на 2 месяца, всего до 6 месяцев 00 суток, до 8 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой фио адвокат фио выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным, необоснованным. Указывает на нарушение права на защиту. фио возражала против удовлетворения ходатайства, считает продление незаконным, заявила о непричастности и невиновности. В судебном заседании фио подтвердила отсутствие изменений в данных о своей личности, а именно пенсионный возраст, легальное нахождение на адрес и официальное проживание в Московском регионе, оформление гражданства, отсутствие судимости, непричастность к вменяемому преступлению и невиновности, находясь на свободе она не будет препятствовать следствию и суду, будет является на все следственные действия, не будет нарушать избранную меру пресечения, скрываться от следствия и суда. Учитывая социальную привязанность к Москве (местожительства с дочками, оформление гражданства), однозначного отношения к преступлению, сотрудничество со следствием, необходимость и правомерность продления в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствует. Возможность применения иной, более мягкой меры пресечения не рассматривалась. Просит постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 5 февраля 2021 года отменить, меру пресечения изменить на более мягкую.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой фио адвокат фио выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что отсутствуют доказательства того, что обвиняемая скроется. Судом нарушены требования ст. 97, 99 УПК РФ. Применение тяжести деяния является незаконным предрешением вопроса о виновности человека. Ссылается на отсутствие уличающих доказательств. Указывает на то, что если будут представлены два объективных уличающих доказательства о причастности к деянию, только тогда обязанность проверки на причастность к деянию суд выполнит. Судом не указано, почему нельзя ограничиться менее строгой мерой пресечения. Не указано для какой цели из ст. 55 Конституции суд применил заключение под стражу. Суд незаконно использовал положительные данные о личности для изоляции. Не судима, заработала ценные вещи квартиры, машины, есть квартира для домашнего ареста, жила семьей с фио. Материал об избрании меры пресечения представлен в суд с нарушением срока, поскольку срок задержания фио уже истек. Просит отменить постановление от 5 февраля 2021 года о продлении фио срока содержания под стражей, ограничиться применением в отношении фио домашнего ареста по адресу: адрес, либо залога в сумме сумма мил, рублей, а также недвижимости - двух квартир и двух автомобилей марка автомобиля собственником которых является фио.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Суд в постановлении формально перечислил основания для продления стражи, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к такому выводу. Судьей не было принято во внимание, что имеются показания, которые подтверждают ее непричастность к данному уголовному делу, которые были подтверждены в том числе и следователем в судебном заседании. Судом не описано почему нельзя изменить меру пресечения на домашний арест иди залог в размере 5 мил, рублей, тем более прокурор поддержал ходатайство адвоката о залоге. Копии документов, содержащиеся в материалах дела для избрания и продления ей срока содержания под стражей сфальсифицированы. Судом не учтено, что она является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию в адрес, и фактически проживает фио адрес совместно с гражданским мужем фио, у которого полностью находилась на содержании и обеспечении. В обоснование постановления суд положил исключительно доводы приведенные в ходатайстве следователя, при этом полностью проигнорированы доводы стороны защиты и прокурора, которые полностью не указаны в постановлении суда. Просит постановление Никулинского районного суда адрес от 5 февраля 2021 года в отношении фио отменить, изменить ей меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой фио адвокат фио выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что защите было беспричинно отказано судом первой инстанции в выдаче обжалуемого постановления, что является грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона, влекущее нарушение прав обвиняемой на защиту и отмену обжалуемого постановления. В представленных следствием материалах отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие оснований для продления обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу. Напротив, из представленных материалов следует, что обвиняемая не имеет каких-либо намерений скрываться от органов предварительного расследования или суда, не собирается заниматься какой-либо преступной деятельностью, и не имеет даже помыслов каким-либо образом препятствовать своевременному и объективному производству по делу. фио ранее не судима, не привлекалась ни к уголовной ни к административной ответственности, признала вину, активно сотрудничает со следствием, осуществляет защиту по делу только правомерными и допустимыми способами. У обвиняемой отсутствует заграничный паспорт, она не имеет друзей и недвижимости заграницей, выехать за пределы РФ не сможет, не сможет и проживать за ее пределами. Доказательств, что обвиняемая угрожала свидетелям по делу, пыталась воздействовать на имеющиеся в деле доказательства, суду не представлено, а судом не добыто. Единственным объективным обстоятельством на котором суд обосновывал постановление является тяжесть преступления, в котором она обвиняется, что само по себе не может служить основанием для продления меры пресечения.

Суд проигнорировал данные о личности фио, которая ранее не судима, никогда не привлекалась ни к уголовной ни к административной ответственности, является гражданской РФ, зарегистрирована и постоянно проживает в Московском регионе, вместе с двумя малолетними детьми, которые находятся на ее иждивении, которых воспитывает одна, по месту жительства характеризуется положительно. В связи с чем, защита полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу является необоснованной и чрезмерно суровой, подлежит изменению на домашний арест. Просит отменить постановление Никулинского районного суда адрес от 5 февраля 2021 года о продлении обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу и направить материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио, фио под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания обвиняемых фио, фио, фио под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного им обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемых, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования не установлено.

В материалах дела содержатся конкретные фактические данные, подтверждающие причастность обвиняемых к инкриминируемому им деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемых под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов виновности или невиновности обвиняемых в совершении инкриминируемого им преступления, обоснованности предъявленного обвинения, правильности квалификации их действий и оценки доказательств, поскольку указанные вопросы разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих, о наличии у обвиняемых фио, фио, фио

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении обвиняемых не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в материалах дела не содержится, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. В апелляционных жалобах также не приводится обстоятельств, свидетельствующих об изменении этих обстоятельств. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционных жалоб об отмене постановления.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения обвиняемым, в том числе по доводам жалоб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности обвиняемых фио, фио, фио, в том числе и те на которые ссылаются в своих жалобах сторона защиты.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, в том числе и права на защиту обвиняемых, на которые ссылаются в своих жалобах защитники, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, приходит к выводу, что судебное решение о продлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 5 февраля 2021 года о продлении обвиняемым фио, фио, фио срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников фио, фио, фиоА, обвиняемой фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио