Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 10-8052/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Первовласенко К.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., подозреваемой Терентьевой Н.Н.

адвоката Марченко Н.Г, представившего ордер N *** от *** года и удостоверение N ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марченко Н.Г. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года, которым разрешено наложение ареста на имущество подозреваемой Терентьевой Н.Н. с установлением запрета собственнику (владельцу) имущества распоряжаться им и проводить регистрационные действия.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления адвоката Марченко Н.Г. и подозреваемой Терентьевой Н.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших её удовлетворить, прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым судебное решение отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 20 октября 2020 года 1-ым отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 октября Терентьева Н.Н. задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и 28 октября 2020 года допрошена в качестве подозреваемой. 28 октября 2020 года Терентьева Н.Н. освобождена из-под стражи, в отношении неё избрана мера пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении.

Обвинение Терентьевой Н.Н. в рамках возбужденного уголовного дела не предъявлялось.

Следователь 1- ого отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Горбачев А.А. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество подозреваемой Терентьевой Н.Н.: квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, расположенную по адресу: г***; квартиру N ***, расположенную по адресу: ****, с установлением запрета собственнику (владельцу) имущества распоряжаться данным имуществом и осуществлять регистрационные действия.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на вышеуказанное имущество подозреваемой Терентьевой Н.Н, установлен запрет собственнику (владельцу) имущества на распоряжение им и совершение регистрационных действий.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Марченко Н.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что суд нарушил право Терентьевой Н.Н. на участие в судебном разбирательстве, не уведомив подозреваемую и её защитника надлежащим образом о времени и дате рассмотрения ходатайства следователя. Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ решение о наложении ареста на имущество принято в отношении подозреваемой Терентьевой Н.Н. В представленных материалах имеются сведения о задержании Терентьевой Н.Н. в качестве подозреваемой и избрании в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 28 октября 2020 года. Согласно части 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, либо задержанное на 48 часов, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения. Часть 1 ст. 100 УПК РФ определяет порядок избрания меры пресечения в отношении подозреваемого и сроки действия меры пресечения, в случаях если обвинение не предъявлено. Учитывая, что обвинение Терентьевой Н.Н. до настоящего времени не предъявлено, сроки действия меры пресечения истекли, в связи с чем, суд при принятии решения о наложении ареста на имущество подозреваемой необоснованно руководствовался ч. 1 ст. 115 УПК РФ. Согласно представленным суду материалам преступные действия организованной группы были начаты с 01 января 2018 года. При этом две квартиры, в отношении которых судом были приняты ограничительные меры, были приобретены Терентьевой Н.Н. задолго до указанных событий и не могли быть получены в результате преступных действий. В нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ и п. 4 Постановления Конституционного суда РФ от 21.10.2011 N 25-п, сроки действия ограничительных действий не установлены и не связаны со сроками предварительного расследования. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального, закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

При рассмотрении судом ходатайства органов следствия указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

В силу ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество. В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии со ст. 46 УПК РФ подозреваемым становится лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 20 УПК РФ, либо лицо, которое задержано в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Из материала по ходатайству следователя усматривается, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц. Терентьева Н.И. 27 октября 2020 года была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 28 октября 2020 года ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. В предусмотренный закон срок обвинение в совершении преступления Терентьевой Н.Н. не предъявлено.

Принимая во внимание, что Терентьевой Н.Н. в 10-дневный срок с момента избрания ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не предъявлено обвинение, мера пресечения в отношении неё отменена. Из этого следует, что статус "подозреваемого" Терентьевой Н.Н. по истечению 10 дневного срока прекращен.

Согласно представленным материалам ходатайство о наложении ареста на имущество Терентьевой Н.Н, как на имущество лица подозреваемого в совершении преступления, поступило в суд 17 февраля 2021 года, то есть, тогда, когда статус "подозреваемого" прекратил свое действие.

Между тем, указанные значимые обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание и никакой оценки в судебном решении не получили.

Кроме того, согласно материалам дела подозреваемая и её защитник не извещались о дате рассмотрения судом ходатайства о наложении ареста на имущество, в связи с чем Терентьева Н.Н. была лишена возможности высказать свою позицию по заявленному следователем ходатайству, а также представить доказательства.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства.

Выявленные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, материал по ходатайству следователя - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства органов следствия, и на основании этого принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям остальные доводы жалобы суд апелляционной инстанции по существу не рассматривает, так как они будут предметом исследования при новом рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года, которым разрешено наложение ареста на недвижимое имущество подозреваемой Терентьевой Натальи Николаевны, а именно:

- квартиру N ***, расположенную по адресу: ****, - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***;

- квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, и установлен запрет собственнику (владельцу) имущества распоряжаться им и осуществлять регистрационные действия, отменить, передать материал на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: