Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 10-8058/2021

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ткаченко К.В., защитников - адвокатов Корчагиной М.А., предоставившей удостоверение N 17718 и ордер N 193\21 от 7 апреля 2021 года; Кобелева Д.В., предоставившего удостоверение N 16337 и ордер N 45653 от 12 апреля 2021 года, подсудимых Александрова В.Б. и Сливко А.А., представителя потерпевшего В***. - по доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Корчагиной М.А. (в защиту Александрова В.Б.), подсудимого Сливко А.А. и его защитника - адвоката Кобелева Д.В., на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 5 апреля 2021 года, которым

Александрову В*** Б***, **********, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и

Сливко А*** А***, ****************, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, -

- каждому, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев, то есть до 24 сентября 2021 года.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайств об изменении подсудимым меры пресечения на более мягкую.

Выслушав подсудимых Александрова В.Б. и Сливко А.А, адвокатов Корчагину М.А. и Кобелева Д.В, представителя потерпевшего В***. поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Ткаченко К.В, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Александрова, Сливко, Д*** и К*** в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, поступило 28 марта 2021 года для рассмотрения в Гагаринский районный суд г.Москвы. 29 марта 2021 года судьей назначено проведение предварительного слушания по ходатайству сторон, а также для решения вопросов о мере пресечения.

5 апреля 2021 года судьей Гагаринского районного суда г.Москвы, по итогам проведения предварительного слушания, дело было назначено к слушанию. Меры пресечения подсудимым, каждому, оставлены без изменения, в виде заключения под стражу и продлены в порядке ст. 255 УПК РФ до 24 сентября 2021 года по ходатайству прокурора.

Также, судом отказано в ходатайствах об изменении подсудимым меры пресечения и освобождении из-под стражи.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Корчагина М.А, в защиту Александрова В.Б, не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие доказательств, необходимых для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не учтены данные о личности Александрова, который от правоохранительных органов не скрывался, имел стабильный источник дохода, имеет семью и несовершеннолетних детей. В настоящее время семья испытывает трудности материального характера, поскольку супруга не работает. Александров имеет многочисленные награды и поощрения, а также страдает рядом заболеваний, связанных с ****. У Александрова отсутствуют намерения скрываться и выезжать за пределы РФ, поскольку загранпаспорт изъят следователем. Кроме того, на имущество Александрова, в том числе на счета наложен судебный арест. В обжалуемом решении суд не указал, на каких свидетелей может оказать воздействий обвиняемый и каким образом может уничтожить доказательства. в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Александров оказывал какое-либо воздействие на свидетелей. Доводы стороны обвинения строятся только на предположениях, и судом фактически учитывалась только тяжесть предъявленного Александрову обвинения. Указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, изменились. В настоящее время расследование по уголовному делу завершено, деятельность, направленная на сбор и закрепление доказательств окончена. Кроме того, указывает, что применение к Александрову меры пресечения в виде заключение под стражу, носит незаконный характер, поскольку он обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, анализируя материалы уголовного дела, связанные с окончанием предварительного расследования, выполнения ст. 217 УПК РФ, считает, что судом нарушены положения ч. 2, 5 и 6 ст. 109 УПК РФ о предельном сроке содержания обвиняемого под стражей.

Вместе с тем, имеются основания для изменения Алексадрову меры пресечения, исходя из обстоятельств дела и данных о его личности. Также, указывает на то, что само рассмотрение ходатайства следователя проходило в ночное время, чем были нарушены права участников процесса. Просит постановление отменить и избрать Александрову меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Кобелев Д.В, в защиту Сливко А.А, с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не исследовал ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Не был рассмотрен вопрос об изменении тех оснований, которые послужили ранее для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить и изменить меру пресечения, исследовать все доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе подсудимый Сливко А.А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывают, что в судебном решении содержаться формулировки о виновности подсудимых, что противоречит нормам закона и положениям Пленума ВС РФ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Кроме того, в деле отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Сливко может скрыться от следствия и оказать давление на свидетелей или иным образом влиять на ход расследования, тем более, что предварительное следствие закончено и все доказательства собраны. Также указывает, что суд сослался на недостоверные данные при решении вопроса о мере пресечения, излагая в жалобе доказательства и давая им свою оценку. Полагает, что следственные органы сфальсифицировали ряд доказательств. Указывает, что истекли предельные сроки содержания Сливко под стражей. Также, имеются нарушения закона, препятствующие рассмотрению дела в суде и оно подлежит возврату прокурору. Просит изменить меру пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимый Сливко А.А. также не согласен с судебным решением. В жалобе подробно оценивает доказательства, имеющиеся в уголовном деле и полагает, что: - уголовное дело возбуждено незаконно, на основании сфальсифицированных доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности и также показаний сотрудников полиции; - ему и другим фигурантам дела незаконно предъявлено обвинение, поскольку в его основу положены заведомо ложные показания сотрудников правоохранительных органов;- в ходе изучения материалов уголовного дела выявлены факты фальсификации материалов уголовного дела; - защитой выявлены факты уничтожения доказательств, перешивания томов уголовного дела и другие нарушения при выполнении ст. 217 УПК РФ. Исходя из изложенного, полагает, что продление ему меры пресечения является незаконным и просит отменить постановление, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Вопрос о продлении Александрову и Сливко, каждому, срока содержания под стражей, рассмотрен судом, исходя из положений уголовно-процессуального закона, регламентирующим разрешение вопросов, подлежащих рассмотрению судом при проведении предварительного слушания.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно продлил подсудимым Александрову и Сливко срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления каждому из подсудимых срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны, вопреки доводам жалоб, на материалах уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на исследованных в судебных заседаниях материалах уголовного дела, копии которых представлены в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд рассматривал вопрос о мере пресечения каждому подсудимому индивидуально, однако в одном судебном заседании, поскольку проводилось предварительное судебное разбирательство, в том числе для решения вопроса о мере пресечения и назначения судебного разбирательства по существу.

Судом, вопреки жалобам, была проверена именно обоснованность подозрений в причастности Александрова и Сливко к инкриминируемому им деянию и наличие достаточных данных о том, что они могли совершить это преступление, в том числе указанных в статье 97 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела, исследованными судом при рассмотрении уголовного дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время проходит судебное разбирательство и вопросы виновности, квалификации действий Алексанрова и Сливко, оценки доказательств, обоснованности возбуждения уголовного дела и другие, входящие в предмет доказывания, будут разрешены судом при вынесении итогового судебного решения. Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы при проверке решения суда о мере пресечения.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что подсудимые Александров и Сливко, находясь на свободе, могут скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, а также те основания, которые послужили основаниями для избрания и продления данной меры пресечения в настоящее время не изменились и не отпали, что судом правомерно расценено как исключительные обстоятельства для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Оснований полагать, что инкриминируемое подсудимым преступление относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, срок содержания подсудимых под стражей не истек, поскольку был продлен Александрову и Сливко 23 марта 2021 судьей Московского городского суда до 11 апреля 2021 года и не отменен в апелляционном порядке.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления подсудимым сроков содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, продлевая срок содержания под стражей, суд исходил также из необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на проведение судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая тяжесть предъявленных обвинений и количество подсудимых. Вопреки доводам подсудимых и их защитников, у суда были основания полагать, что находясь на свободе, Александров и Сливко могут скрыться от суда и препятствовать проведению судебного разбирательства.

Доводы об изменении подсудимым меры пресечения на домашний арест и иную были рассмотрены судом и мотивировано отвергнуты. В суд апелляционной инстанции защитой также не представлено веских оснований для изменения Александрову и Сливко меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал также данные о личности каждого подсудимого, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и их состояние здоровья, и семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Александрова и Сливко заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Само судебное заседание, вопреки доводам защиты, проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и нарушений, в том числе ч.3 ст. 164 УПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что судебное решение о продлении Александрову и Сливко сроков содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 5 апреля 2021 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении подсудимых

Александрова В*** Б*** и Сливко А*** А***, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин