Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 10-8093/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, осужденного - Резвана У.С, защитника-адвоката Раимбердиева Ш.У, представившего удостоверение и ордер, переводчика Казыгуловой Р.К, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Раимбердиева Ш.У. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года, по которому

Резван У*** С***, ***, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 1 года.

Возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию и по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленной периодичности, но не реже 1 раза в месяц.

Мера пресечения в отношении Резвана У.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления защитника Раимбердиева Ш.У. и осужденного Резвана У.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сердитовой Е.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Резван У.С. признан виновным в грабеже, совершенном 17 февраля 2020 года в г. ***, в отношении потерпевшего К***, которому причинен материальный ущерб в размере *** рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Резвана У.С. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Раимбердиев Ш.У. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что суд надлежащим образом не учел смягчающие наказание обстоятельства, оставил без внимания его семейное положение, возмещение материального и морального ущерба. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, позволяла суд прекратить дело за примирением сторон. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный Резван У.С, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Резван У.С. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Резваном У.С. добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Резван У.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Резвана У.С, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий Резвана У.С. является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначенное Резвану У.С. наказание отвечает требованиям ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствует тяжести содеянного.

При назначении наказания Резвану У.С. суд первой инстанции принял во внимание данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, ***, ***, положительные характеристики.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Резвана У.С. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований к применению в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, назначенное Резвану У.С. наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Имеющееся в материалах дела ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями, сформулированными в ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, согласно указанным выше нормам уголовного и уголовно процессуального закона вопрос о прекращении уголовного дела по данному основанию является правомочием, а не обязанностью суда.

Кроме того, применение правила, установленного в ст. 25 УПК РФ требует соблюдения и некоторых других обязательных условий. К ним относятся не только примирение потерпевшего с подсудимыми и реальное возмещение потерпевшему лицу всего причиненного преступлением вреда, но и другие как объективные, так и субъективные обстоятельства, отражающие в своей совокупности степень общественной опасности уголовной ответственности за их совершение.

В данном случае суд обращает внимание на то, что преступление, за совершение которого осужден Резван У.С, относится к публичному, а не к частному обвинению, поскольку имеет своим непосредственным объектом отношения собственности, а значит, не подлежит обязательному прекращению при наличии ходатайства о примирении.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления за которое осужден Резван У.С, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевший не привел в своем заявлении каких-либо аргументов, в том числе подтверждающих факт полного возмещения ему со стороны подсудимого всего причиненного преступлением ущерба, каким образом, когда и в какой форме это произошло.

Между тем, безусловное установление самого возмещения причиненного вреда (как одного из оснований для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ) без указания на вышеприведенные обстоятельства является невозможным.

Кроме того, в настоящее судебное заседание потерпевший не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

При этом ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон в настоящем судебном заседании поступило от защитника, который в силу ст. 25 УПК РФ, не является лицом, правомочным заявлять ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения производства по настоящему уголовному делу, в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание отсутствие апелляционных представления и жалобы потерпевшего на ухудшение положения осужденного, вопрос связанный с обоснованностью применения ст. 73 УК РФ обсуждению не подлежит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции-

постановил:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года в отношении Резвана У*** С*** оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Б. Соколовский