Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 10-8101/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего техническим директором в наименование организации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до шести месяцев, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей

Олимжонову фио угли и фио, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В дальнейшем уголовное дело передано для расследования в СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, где соединено в одном производстве с рядом других уголовных дел.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

дата Головинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата срок предварительного следствия по делу продлен до девяти месяцев, то есть до дата.

дата заместитель начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве с согласия врио заместителя начальника СУ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на один месяц, а всего до шести месяцев, то есть до дата.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от дата ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на один месяц, а всего до шести месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, изменить фио меру пресечения на домашний арест. Отмечает, что обвинение в совершении тяжкого преступления само по себе не является основанием для содержания под стражей. Указывает, что обвиняемый не судим, к уголовной ответственности не привлекался, скрываться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу не собирается. Считает предъявленное фио обвинение необоснованным. Отмечает, что содержание лица под стражей допускается лишь при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения. Полагает, что судом проигнорированы требования ст. 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства заместителя начальника отдела, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о его личности, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем с учетом обстоятельств инкриминируемого ему деяния обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствует защитник.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от дата в отношении

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий