Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 10-8103/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи.., при помощнике судьи...

с участием прокурора фио, заявителя адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым прекращено производство по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах наименование организации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение заявителя адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио, действуя в интересах наименование организации, обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просит признать незаконными осмотр места происшествия, произведенный старшим оперуполномоченным по ОВД 3 отделения ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио дата в офисном помещении наименование организации, а также действия (бездействие) указанного сотрудника полиции, связанные с проведением осмотра места происшествия.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заявитель адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, бездействие должностных лиц которого он обжаловал, находится на территории подсудной Головинскому районному суду адрес. Внесение прокуратурой представления в адрес указанного отдела, не свидетельствует об отсутствии предмета обжалования, поскольку представление должностными лицами УВД по адрес ГУ МВД России по адрес проигнорировано, наименование организации не предоставлена возможность копирования информации с изъятых носителей. Решение по его жалобе дважды принималось одним и тем же судьей фио, чем нарушено право на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство. Просит отменить постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Из материалов по жалобе адвоката фио следует, что дата судья Головинского районного суда адрес фио вынос постановление об отказе в принятии жалобы адвоката фио из-за отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата постановление судьи Головинского районного суда адрес фио от дата отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство. Обжалуемое постановление от дата так же вынес судья Головинского районного суда адрес фио, указав в принятом решении, что отсутствует предмет обжалования, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, когда судья фио дата рассматривал жалобу адвоката фио, и в принятом постановлении высказал своё мнение о том, какое решение должно быть принято по жалобе, то есть об отсутствии предмета судебной в порядке ст. 125 УПК РФ, то судья фио не мог участвовать в новом рассмотрении жалобы адвоката фио в суде первой инстанции.

В связи с нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей жалобы заявителя адвоката фио в тот же суд на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции надлежит провести судебное разбирательство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, устранить допущенные нарушения, учесть доводы жалобы заявителя, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата о прекращении производства по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах наименование организации, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий