Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 10-8104/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи фио

с участием:

прокурора фио

подсудимого фио

защитника - адвоката...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционные жалобы подсудимого Глушкова А.А, адвоката фио...

на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (13 преступлений), п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (4 преступления), в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимому оставлена без изменения - содержание под стражей на срок до дата.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд адрес поступило вышеуказанное уголовное дело для его рассмотрения по существу.

Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, указав на нарушения требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которое не соответствует обстоятельствам инкриминированных фио преступлений, что исключает возможность принятия судом итогового решения по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ; законных оснований для возвращения дела прокурору не имеется; при этом, суд при наличии к тому оснований в ходе судебного разбирательства имеет возможность устранить указанные противоречия и вправе изменить предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения, что не повлечет нарушения его права на защиту.

В апелляционных жалобах подсудимый и адвокат фио просят постановление суда изменить в части оставления фио меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку вывод суда о том, что фио может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, материалами уголовного дела не подтверждается; причастность фио к инкриминируемым преступлениям не подтверждается; нарушения органами предварительного расследования требований уголовно-процессуального закона в силу положений ст. 6.1 УПК РФ

не является достаточным основанием для продления наиболее строгой меры пресечения; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности фио, который не судим, имеет иждивенцев, постоянное место регистрации и жительства в адрес, длительное время содержится под стражей, скрываться не намерен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как усматривается из материалов уголовного дела и правильно установлено судом первой инстанции, обвинение, изложенное органами предварительного расследования в обвинительном заключении, не соответствует объему предъявленного фио обвинения, изложенного в постановлении от дата о привлечении его в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу.

Вышеприведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределённость в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают процессуальные права потерпевших, право подсудимого на защиту, являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции законного и обоснованного решения по существу дела и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Вопреки доводам защиты суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей, указав мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата о возвращении прокурору уголовного дела в отношении фио - оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий