Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 10-8121/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

заявителя - Навлани Р.П.

представителя заявителя - по доверенности Мударова Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Навлани Р.П.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года, которым

жалоба Навлани Р.П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Навлани в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным решения должностного лица УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве о приобщении к материалу проверки в порядке ст.ст. 121-122 УПК РФ его заявлений о возбуждении уголовного дела, об истребовании сведений в налоговом органе, кредитных организациях, органах фонда социального страхования и пенсионного фонда, о проведении обыска, ознакомлении с материалом проверки и экспертизами, предоставлении копий процессуального решения и ответов на указанные заявления, признании незаконным бездействия ст.оперуполномоченного по ОВД 3 отделения ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве Тубеля В.В. по невыполнению проверочных мероприятий и нарушения им разумных сроков уголовного судопроизводства при проведении процессуальной проверки, признании незаконным бездействия должностных лиц вышеуказанного УВД по непринятию решения о возбуждении уголовного дела по материалу проверки, а также обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения и возбудить уголовное дело.

Суд возвратил его заявителю для устранения недостатков, указав, что она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель, приводя нормы Конституции РФ, УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее его процессуальные и конституционные права в уголовном судопроизводстве, поскольку суд не учел обстоятельства дела, не дал им надлежащей оценки, оставил без внимания доводы жалобы и заявленные требования; жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит все данные, необходимые для её рассмотрения; в жалобе заявитель указывает на приобщение его заявлений без их надлежащего рассмотрения, о приобщении заявлений он не уведомлялся; суд может обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения, в том числе возбудить уголовное дело.

Проверив материалы по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит возвращению в случае, если она не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения.

Так, Навлани просит признать незаконным решение должностного лица о приобщении к материалу проверки его же заявлений, которые ранее он сам и просил приобщить.

Из приложенного к жалобе сообщения начальника Дежурной части УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве А- М.М. Тимошенко следует, что по заявлениям Навлани были приняты решения, о чем заявитель уведомлен надлежащим образом.

Указанные обстоятельства лишают суд возможность определить предмет обжалования заявителем действий (бездействий) и решений должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом, в апелляционной жалобе Навлани данные требования также не уточнил, сведения, позволявшие бы установить предмет обжалования, суду апелляционной инстанции не предоставил.

Кроме того, как верно указал суд, требования заявителя обязать должностное лицо выполнить определенные процессуальные действия и возбудить уголовное дело, а также признать незаконным нарушения разумного срока уголовного судопроизводства по смыслу уголовно-процессуального закона не являются предметом обжалования в порядке в порядке ст. 125 УПК РФ и выходят за пределы судебного контроля.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения препятствий его рассмотрения.

При этом, принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, поскольку после устранения указанных судом недостатков жалобы заявитель вправе снова обратиться с ней в суд.

Таким образом, принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года по жалобе Навлани Р.П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий