Московский городской суд в составе:
председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.
с участием:
прокурора Шнахова В.К.
заявителя - Навлани Р.П.
представителя заявителя - по доверенности Мударова Р.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Навлани Р.П.
на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года, которым
жалоба Навлани Р.П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Навлани в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным решения должностного лица УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве о приобщении к материалу проверки в порядке ст.ст. 121-122 УПК РФ его заявлений о возбуждении уголовного дела, об истребовании сведений в налоговом органе, кредитных организациях, органах фонда социального страхования и пенсионного фонда, о проведении обыска, ознакомлении с материалом проверки и экспертизами, предоставлении копий процессуального решения и ответов на указанные заявления, признании незаконным бездействия ст.оперуполномоченного по ОВД 3 отделения ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве Тубеля В.В. по невыполнению проверочных мероприятий и нарушения им разумных сроков уголовного судопроизводства при проведении процессуальной проверки, признании незаконным бездействия должностных лиц вышеуказанного УВД по непринятию решения о возбуждении уголовного дела по материалу проверки, а также обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения и возбудить уголовное дело.
Суд возвратил его заявителю для устранения недостатков, указав, что она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.
В апелляционной жалобе заявитель, приводя нормы Конституции РФ, УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее его процессуальные и конституционные права в уголовном судопроизводстве, поскольку суд не учел обстоятельства дела, не дал им надлежащей оценки, оставил без внимания доводы жалобы и заявленные требования; жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит все данные, необходимые для её рассмотрения; в жалобе заявитель указывает на приобщение его заявлений без их надлежащего рассмотрения, о приобщении заявлений он не уведомлялся; суд может обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения, в том числе возбудить уголовное дело.
Проверив материалы по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу закона жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит возвращению в случае, если она не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения.
Так, Навлани просит признать незаконным решение должностного лица о приобщении к материалу проверки его же заявлений, которые ранее он сам и просил приобщить.
Из приложенного к жалобе сообщения начальника Дежурной части УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве А- М.М. Тимошенко следует, что по заявлениям Навлани были приняты решения, о чем заявитель уведомлен надлежащим образом.
Указанные обстоятельства лишают суд возможность определить предмет обжалования заявителем действий (бездействий) и решений должностных лиц в порядке ст. 125
