Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.
с участием переводчика Казыгуловой Г.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении
фио
Хотамбека Рустамовича, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного в адрес, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, на основании ст. 255 УПК РФ по итогам предварительного слушания продлен срок содержания под стражей по дата включительно.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей
Юлдашеву Жамолиддину Мухамадалиевичу, оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
Кучкарову фио, в отношении которых судебное решение не обжалуется.
Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого фио и адвоката фио, подтвердивших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К, полагавшего оставить постановление без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве Измайловского районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению фио, фио и фио в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.
дата по итогам предварительного слушания на основании ст. 255 УПК РФ судом продлен обвиняемому фио срок содержания под стражей по дата включительно.
В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения на подписку о невыезде либо домашний арест. Отмечает, что обвиняемый не судим, женат, имеет малолетних детей. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить основанием для содержания под стражей.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей фио, суд первой инстанции учел необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть инкриминируемого ему деяния, отсутствие у него постоянного места жительства в Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру п
