Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 10-8125/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

с участием переводчика Казыгуловой Г.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио

Хотамбека Рустамовича, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного в адрес, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, на основании ст. 255 УПК РФ по итогам предварительного слушания продлен срок содержания под стражей по дата включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей

Юлдашеву Жамолиддину Мухамадалиевичу, оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Кучкарову фио, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого фио и адвоката фио, подтвердивших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К, полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Измайловского районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению фио, фио и фио в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

дата по итогам предварительного слушания на основании ст. 255 УПК РФ судом продлен обвиняемому фио срок содержания под стражей по дата включительно.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения на подписку о невыезде либо домашний арест. Отмечает, что обвиняемый не судим, женат, имеет малолетних детей. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить основанием для содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей фио, суд первой инстанции учел необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть инкриминируемого ему деяния, отсутствие у него постоянного места жительства в Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо обеспечить условия для дальнейшего производства, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемому срока подержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не находит оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, о чем ходатайствует защитник.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от дата в отношении

фио

Хотамбека Рустамовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий