Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 10-8130/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката фио, предоставившей удостоверение N 12388 и ордер N 978 от дата, осужденного фио, рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционное представление заместителя межрайонного Лефортовского прокурора фио, апелляционные жалобы адвоката фио и осужденного фио на приговор Лефортовского районного суда адрес от дата, которым

фио фио, родившийся дата в адрес, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес (хостел), судимый: - дата Хорошевским районным судом адрес по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - дата Тушинским районным судом адрес по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 9 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожденного дата по отбытию срока наказания, осужден: - по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего фио) к лишению свободы сроком на дата 8 месяцев;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего фио) к лишению свободы сроком на дата;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего фио) к лишению свободы сроком на дата.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении осужденного фио изменена на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших по доводам представления, выступление прокурора фио, возражавшей по доводам жалоб и просившей изменить приговор по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему фио.

Он же, признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему фио.

Он же признан виновным в совершении тайного хищения имущества у фио.

Эти преступления совершены дата, дата и дата соответственно в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Лефортовского межрайонного прокурора адрес фио, не оспаривая доказанность вины фио и квалификацию его действий, указывает на нарушение судом п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 72 УК РФ. Отмечает, что суд не указал в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором фио должен отбывать лишение свободы, а также ошибочно сослался на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить фио отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В описательно-мотивировочной части приговора указать на применение п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в резолютивной части приговора указать на применение п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, и зачесть в срок лишения свободы время содержания фио под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под страже за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не оспаривая доказанность вины фио и квалификацию его действий, указывает на суровость назначенного осужденному наказания. Отмечает, что дело рассмотрено в особом порядке, фио полностью признал вину, раскаялся в содеянном, по одному эпизоду явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. фио имеет постоянное место жительство в РФ, занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, является единственным кормильцем в семье. Обращает внимание на то, что потерпевший не настаивал на строгом наказании, принял извинения фио, который обязался возместить ущерб. Считает, что суд не в полной мере учел всю совокупность смягчающих обстоятельств, и необоснованно не применил к фио условное осуждение, а также не обсудил вопрос о возможности назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное фио наказание или применить к нему ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного ему наказания. Считает, что суд не в полной мере учел всю совокупность смягчающих обстоятельств, а именно то, что он полностью признал вину, не препятствовал расследованию, по одному эпизоду явился с повинной, находясь на подписке о невыезде, являлся на все следственные действия. Обращает внимание на то, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей и мать пенсионного возраста, которая нуждается в его помощи. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит данный приговор подлежащим изменению.

Ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий фио по каждому преступлению сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

Наказание осужденному за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства - признание фио своей вины по каждому преступлению, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, а также других иждивенцев, состояние здоровья фио и его родственников.

На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание суд признал явку фио с повинной.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении фио за каждое преступление наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания или наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

При наличии отягчающего обстоятельства и с учетом фактических обстоятельств преступлений суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное фио наказание за каждое преступление является соразмерным и справедливым.

Вместе с тем этот приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается сначала отдельно за каждое совершенное преступление, а затем по совокупности. При этом по смыслу уголовного закона данные о личности виновного должны учитываться как при назначении наказания отдельно за каждое преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Так, при назначении окончательного наказания суд оставил без должного внимания данные о личности осужденного, его поведение в ходе предварительного следствия, то, что он не нарушал избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, полностью признал вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в целях восстановления социальной справедливости назначенное фио наказание по совокупности преступлений подлежит смягчению, с сохранением принципа частичного сложения наказаний.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции положений п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, поскольку в резолютивной части приговора суд не принял решение о назначении вида исправительного учреждения.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 УИК РФ, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Согласно материалам уголовного дела приговор Тушинского районного суда адрес от дата в отношении фио вступил в законную силу дата. фио был оставлен в следственном изоляторе и освобожден по отбытию срока наказания дата. Таким образом, фио является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым назначить фио для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима и соответственно применить положения п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лефортовского районного суда адрес от дата в отношении Койлубаева фио изменить.

Смягчить наказание, назначенное фио на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания фио под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - удовлетворить частично. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу. Разъяснить осужденному фио право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: