Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 10-8212/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., обвиняемого фио и его защитника - адвоката Скворцова Н.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, работающего контролером в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его защитника - адвоката Скворцова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

дата срок предварительного следствия продлён уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до 3 месяцев, то есть до дата.

дата предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

дата постановление о приостановлении срока предварительного следствия было отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок предварительного расследования на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до дата.

дата срок предварительного расследования продлён уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке на 1 месяц, в всего до 5 месяцев, то есть до дата.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ. В этот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата фио был объявлен в розыск.

дата было установлено место его нахождения, в связи с чем в тот же день было вынесено постановление об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата фио был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Басманный районный суд г. Москвы на основании ходатайства следователя избрал обвиняемому фио меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех фактических обстоятельств уголовного дела, а также данных о личности обвиняемого.

Он указывает, что материалы досудебного производства не содержат конкретных фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под сражу, а выводы суда не основаны на представленных доказательствах, они основаны на предположениях.

По мнению автора апелляционной жалобы, по уголовному делу произведены почти все следственные действия, фио не скрывался от органа предварительного следствия, он трудоустроен. фио потерял мобильный телефон и боялся связаться со следователем.

Также обращает внимание на то, что в нарушение ст. 99 УПК РФ суд в должной мере не учел, что обвиняемый виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет отца - инвалида, которому оказывает материальную поддержку. Оставаясь на свободе и работая, фио имел бы возможность возместить материальный ущерб потерпевшему. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник - адвокат Скворцов Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Березина А.В, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления, возражала против доводов жалобы, просила судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вывод суда о необходимости избрания обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован в постановлении, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных материалов. При этом постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному в установленном порядке соответствующему ходатайству следователя.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу, не имеется.

Судья при рассмотрении указанного выше ходатайства следователя правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от дата, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также, как видно из протокола судебного заседания и судебного постановления, приведенным в ходатайстве следователя и содержащимся в материалах досудебного производства обстоятельствам дела, в том числе обоснованности подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, в судебном решении дана надлежащая правовая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности.

Помимо тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления, вопреки доводу апелляционной жалобы, судом в должной мере учтены и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно: возраст обвиняемого, состояние его здоровья.

Как видно из материалов досудебного производства, вопреки доводу апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого постановления известно было суду первой инстанции и то обстоятельство, что фио является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию на адрес, имел постоянный источник дохода. Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что фио имеет непогашенную судимость, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения, в связи с чем объявлялся в розыск.

В связи с изложенным, необоснованным является довод апелляционной жалобы о формальном подходе судьи к рассмотрению ходатайства следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для избрания ему указанной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание состояние здоровья фио, вместе с тем, каких-либо данных, объективно препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции обоснованно, с применением должных мотивов, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также не находит оснований для применения обвиняемому в настоящее время меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определённых действий.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Л.М. Смолкина