Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 10-8224/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката фио, предоставившего удостоверение N 272 и ордер N 167 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым

БАГЛИЕВУ фио Гаджибалу оглы, родившемуся дата в с фио адрес, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, неженатому, пенсионеру, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ в отношении фиоо, фио, фио

дата фиоо. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Мещанским районным судом адрес в отношении фиоо. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фиоо. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования уголовного дела и срок содержания фиоо. под стражей продлевались в установленном законном порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен до дата.

Постановлением Мещанского районного суда адрес дата фиоо. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 05 месяцев 12 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 41. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения и необходимость дальнейшего производства следственных действий, не могут являться достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на то, что фиоо. ранее не судим, имеет преклонный возраст, имеет в собственности квартиру в адрес, постоянный источник дохода в виде пенсии по старости, страдает серьезным заболеванием, развитие которого в условиях следственного изолятора угрожает его жизни и здоровью. Судом не приведены мотивы невозможности избрания фиоо. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Защитник считает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста обеспечит в полной мере задачи уголовного судопроизводства и позволит сохранить жизнь и здоровье обвиняемого фиоо. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фиоо. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности фиоо. к инкриминируемому преступлению.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины фиоо. в инкриминируемом ему преступлении, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей, поскольку вопросы о виновности и невиновности обвиняемого могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Продление сроков содержания обвиняемого под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: получить заключение эксперта по технико-криминалистической судебной экспертизе, ознакомить с заключением экспертизы всех обвиняемых и их защитников, завершить осмотры предметов и документов, изъятых по настоящему уголовному делу, допросить свидетелей, получить ответы на ранее направленные запросы, выполнить иные следственные действий, направленные на завершение расследования по данному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил фиоо. срок содержания под стражей на 2 месяца, поскольку этот срок является разумным и достаточным для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к фиоо. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, направленного против порядка управления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, фиоо. может скрыться от органов следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе наличие места жительства в адрес, отсутствие судимостей, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении фиоо. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фиоо. в настоящее время заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении фиоо. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не будет являться гарантией явки фиоо. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио Гаджибала оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья