Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 10-8246/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П., следователя следственной группы СК РФ фио, обвиняемых фио, фио, адвокатов фио, фио, фио, при секретаре Киселевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

...

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 08 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых фио, фио, их адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнения следователя фио и прокурора Иванниковой Е.П, возражавших против доводов апелляционных жалоб и считавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.6 ст.290 УК РФ в отношении фио; по ч.4 ст.291.1 УК РФ в отношении фио; по ч.5 ст.291 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.6 ст.290 УК РФ в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц; по ч.5 ст.291 УК РФ в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

дата фио и фио задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

дата фио и фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата и дата фио и фио предъявлено обвинение по ч.6 ст.290 УК РФ.

В дальнейшем срок содержания под стражей фио и фио продлен в установленном законом порядке до дата.

Срок предварительного следствия по делу также продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым фио и фио срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: допросить свидетелей, осмотреть изъятые предметы и документы, истребовать ответы на запросы и поручения.

При этом следствием учтено, что основания для избрания фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, в связи с чем, а также с учетом данных о личности обвиняемых по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от дата Басманный районный суд адрес, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых фио и фио на периоды, указанные в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата. В обоснование доводов жалобы указывает, что тяжесть преступления и возможность повлиять на свидетелей, уничтожить доказательства могут быть учтены судом на первоначальных этапах расследования, но не по истечению 6 месяцев. Суд не привел конкретных обстоятельств и подтверждающих доказательств того, что фио может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. При этом такие доказательства отсутствуют и суду не представлены. Суд не дал оценки доводам защитников об отсутствии в представленных материалах доказательств, свидетельствующих о совершении обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Также судом не дана оценка доводам защиты о том, что первоначальный этап расследования завершен, а с признанием фио вины и желанием сотрудничать со следствием исключается возможность последнего воспрепятствовать производству по делу. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста не может быть эффективной и достаточной, поскольку домашний арест с наложением ограничений исключает возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио изменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что ходатайство следователя и представленные материалы не содержат доказательств, дающих основания полагать, что фио может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Рапорт оперуполномоченного ФСБ в обоснование наличия обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, представлен в нарушение ст.89 УПК РФ и Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД, поскольку отсутствует решение о рассекречивании результатов ОРД и решение о предоставлении материалов ОРД в орган следствия. Данный рапорт не содержит конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что обвиняемый может препятствовать проведению расследования. Изложенные в рапорте доводы имеют надуманный характер, голословны. При этом заграничный паспорт фио отправлен в следственный орган, информация о возбуждении данного уголовного дела являлась общедоступной, и фио имел возможность скрыться, однако этого не сделал. фио признает вину и дает признательные показания. Вывод суда о возможности обвиняемого совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при отсутствии подтверждающих его материалов. Доводы защиты не опровергнуты прокурором, следователем и представленными материалами. Судом не дана надлежащая оценка сведениям о личности фио, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другим характеризующим его обстоятельствам. Судом надлежащим образом не исследована возможность применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения.

Необходимость продления срока содержания фио под стражей обусловлена неэффективной организацией расследования по делу, поскольку срок содержания под стражей продлевается для производства одних и тех же следственных действий, при этом следствием не представлена информация о выполненных конкретных следственных действиях с дата и по настоящее время, ходатайство следователя не содержит информации о проведении следственных действий в период нахождения обвиняемого под стражей, а срок расследования составляет свыше 20 месяцев, и расследование осуществляется следственной группой. Суд не выяснил более детальную информацию о проведенных и предстоящих следственных действиях. Необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда подлежащим отмене в силу существенных нарушений уголовно-процессуального закона и противоречий выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебным решением попран принцип справедливости, так как признавшие вину и желающие сотрудничать со следствием обвиняемые фио и фио подвержены таким же мерам уголовной репрессии, что и другие обвиняемые, препятствующие установлению истины по делу. При этом решения в отношении раскаявшихся и их процессуальных антиподов принимались одним и тем же судьей. Суд не признал изменившимися обстоятельствами признание вины, желание сотрудничать со следствием, необоснованность обвинения, отказ в праве давать показания, оставление в опасности беременной жены обвиняемого, для которой муж является единственным кормильцем. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленный документ и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении фио и фио срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемых для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, с учетом проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе анализа большого количества документов, допроса большого количества лиц, а также значительного количества участников уголовного судопроизводства основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность.

Судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому фио не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Также судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому фио не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и фио, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении каждому указанной меры пресечения не отпала.

При этом представление материалов ОРМ, касающихся возможности совершения обвиняемыми действий, указанных в ст.97 УПК РФ, на данной стадии уголовного судопроизводства является оправданным, поскольку они согласуются с представленными следствием в обоснование своего ходатайства материалами, в том числе с конкретными обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемых, а их проверка и оценка на данной стадии уголовного судопроизводства судом производиться не может.

Принимая решение по ходатайствам следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении фио и фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых фио и фио под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, в представленных материалах содержатся сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после предыдущего продления срока содержания под стражей обвиняемых, которые выполнены не в полном объеме ввиду необходимости осмотра и анализа большого объема документов и допроса значительного количества лиц, а в ходатайствах следователя указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, и изложены основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, которые не изменились и не отпали. Не доверять представленным материалам и содержащимся в них указанным сведениям, которые подтвердил следователь в заседании суда апелляционной инстанции, нет оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайств следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Обоснованность подозрения в причастности фио и фио к совершению инкриминируемого каждому деяния была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами, из которых следует, что очевидцы указали на них как на лиц, совершивших преступление.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайств следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания фио и фио, привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности фио и фио, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайствам следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах.

При этом представленное в суд апелляционной инстанции заявление супруги фио о готовности предоставить жилье обвиняемому для нахождения под домашним арестом не опровергает доводы следствия и выводы суда первой инстанции о невозможности применения к фио иной, более мягкой, меры пресечения с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности фио и фио содержаться в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фио, в том числе права на защиту обвиняемых, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. При этом в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 суд первой инстанции праве рассмотреть в одном судебном заседании ходатайства следователя в отношении обвиняемых по одному уголовному делу, независимо от позиции по этому вопросу сторон, а условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей каждого из обвиняемых, судом первой инстанции соблюдены.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены. При этом рассмотрение материалов в отношении фио и фио тем же судьей, что и материалов в отношении иных обвиняемых по данному уголовному делу не является нарушением уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о необъективности суда первой инстанции при рассмотрении ходатайств следователя в отношении фио и фио

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемым избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов фио, фио, фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых... оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий