Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 10-8256/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Давыдовой Е.В.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю, защитника - адвоката Линдегрин Ю.В, обвиняемого Бобылева А.Г, потерпевшего фио, его представителя - адвоката Кевченкова В.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего фио

на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 г, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио, родившегося дата в адрес, зарегистрированного там же по адресу: адрес,.., гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

После доклада председательствующего, выслушав выступления потерпевшего фио, его представителя - адвоката Кевченкова В.Е. и прокурора Якубовскую Т.Ю, полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, обвиняемого Бобылева А.Г. и его защитника - адвоката Линдегрин Ю.В, возражавших против отмены судебного постановления, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 330 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата действия неустановленных лиц переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ.

дата по подозрению в совершении преступления задержан Бобылев А.Г. в порядке, предусмотренном ст. 91 и 92 УПК РФ.

24 марта 2021 г. постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы следователю отказано в ходатайстве об избрании Бобылеву меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший фио обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления и избрании Бобылеву меры пресечения в виде заключения под стражу. Свои доводы фио мотивирует тяжестью предъявленного Бобылеву обвинения, возможностью назначения ему судом наказания в виде лишения свободы и на длительный срок; считает, что судом не было учтено, что в г. Москве обвиняемый пребывает временно, не имея постоянных мест жительства и работы, и, находясь на свободе, может согласовать свою позицию с соучастниками преступления, чем воспрепятствовать производству по делу; обращает внимание на причиненный вред его здоровью действиями нападавших, и просит об отмене судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в случае наличия достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия и суда, продолжит преступную деятельность, может угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу закона указанный перечень оснований является исчерпывающим для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, и пояснений стороны защиты, Бобылев действительно подозревается в тяжком преступлении, однако его данные о личности достоверно установлены, он ранее не судим, в г. Москве проживает по известному следователю адресу, в настоящее время трудоустроен.

Кроме того, не смотря на то, что Бобылеву уже предъявлено обвинение, ему следователем в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, являясь на проведение следственных действий по первому вызову.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для заключения под стражу Бобылева подробно мотивирован в постановлении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме этого, достаточных данных, указывающих на намерения обвиняемого скрыться от органов следствия, продолжить преступную деятельность либо отрицательно воздействовать на потерпевшего, отрицавшего в суде апелляционной инстанции такое воздействие со стороны Бобылева, материалы дела не содержат.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 97 УК РФ, мера пресечения, тем более такая строгая как заключение под стражу, избирается не при абстрактной возможности для подозреваемого или обвиняемого скрыться от предварительного следствия и суда и совершить иные перечисленные в законе противоправные действия, а лишь при наличии достаточных оснований полагать, что такие действия им будут совершены. В представленных в суд материалах таких данных не имеется.

Поэтому и, как обоснованно об этом отмечено в судебном решении, предположения следователя о том, что Бобылев продолжит совершать новые преступления и скроется являются безосновательны, а в представленных материалах не имеется убедительных данных, свидетельствующих о необходимости на данной стадии избрания в отношении Бобылева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассматривая ходатайство следователя, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял решение в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления от 24 марта 2021 года по доводам апелляционной жалобы потерпевшего не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании подозреваемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий