Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 10-8257/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании, в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционную жалобу заявителя Коробова Д.И, в интересах ООО " *** " на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Коробов Д.И, действующий в интересах ООО " *** ", обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В числе требований просил признать незаконным и необоснованным постановление сотрудника ОБЭП и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление заместителя прокурора ЮЗАО г. Москвы, об отказе в удовлетворении жалобы. Кроме того, просил признать незаконным нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ по причине бездействия и допущенной волокиты должностными лицами ОБЭП и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве при проверке заявления в отношении руководства ООО " *** ".

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебным решением, заявитель Коробов Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд фактически отказался от исследования доводов, о неэффективной проверке сообщения о преступлении и непринятии должностными лицами соответствующих мер. Постановление суда не содержит сведений о том, какие именно меры были приняты должностными лицами для проверки сообщения о преступлении. Обращает внимание на то, что сотрудник ОБЭП и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Стручков А.А. не принял своевременных, тщательных мер для проведения проверки, суд оставил данное обстоятельство без внимания. Просит постановление отменить, признать незаконным бездействие сотрудника ОБЭП и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Стручкова А.А. и обязать устранить допущенные нарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО " *** ".

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно представленным материалам 2 сентября 2020 года в ОБЭП и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве поступил материал проверки по заявлению представителя ООО " *** " в отношении руководства ООО " *** ".

По результатам проведения неоднократных проверок сотрудниками ОБЭП и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, в том числе и 22 декабря 2020 года.

Указанные решения отменялись должностными лицами прокуратуры. В частности 24 декабря 2020 года заместителем прокурора ЮЗАО г. Москвы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, в связи с необходимостью выполнения проверочных мероприятий по сообщению о преступлении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны сотрудника ОБЭП и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Стручкова А.А. при проверке заявления представителя ООО " *** " в отношении руководства ООО " *** ".

Из представленных материалов следует, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ОБЭП и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве проводились дополнительные проверочные мероприятия, в рамках которых устанавливались новые обстоятельства, с учетом которых принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного оснований полагать, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии бездействия со стороны ОБЭП и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о том, что действия сотрудника ОБЭП и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Стручкова А.А, связанные с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства при проведении проверок, подлежат рассмотрению прокурором или руководителем следственного органа, являются обоснованными, так как соответствуют положениям ч. 2 ст. 123 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований к удовлетворению жалобы заявителя.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Коробова Д.И, в интересах ООО " *** ", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский