Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 10-8296/2021

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масловой Н.П., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Суржанской М.П, адвоката

Дауди М.Т, предоставившего удостоверение N 9790 и ордер N 10 от 28 апреля 2021 года;

осужденного Арушаняна А.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дауди М.Т, на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года, которым

Арушанян А*** Г***, ***********, ранее не судимый, -

- осужден по п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения осужденному Арушаняну А.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному постановлено на основании ст. 75-1 УИК РФ, следовать к месту отбытия наказания самостоятельно, разъяснены сроки получения предписания и последствия уклонения от исполнения наказания. Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию для отбывания наказания.

Выслушав осужденного Арушаняна А.Г. и адвоката Дауди М.Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Арушанян А.Г. являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Арушаняном 7 ноября 2019 года, примерно в 21час 52 минуты в районе дома 47 по В*** проспекту в г.Москве, при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Арушанян вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Даудин М.Т, не оспаривая выводов суда о виновности Арушаняна, считает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерно суровым наказанием. Указывает, что суд не принял во внимание ряд смягчающих обстоятельств, таких как исключительно положительные характеристики по месту работы и жительства, отсутствие состояния на учетах в НД и ПНД. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель, не согласен с доводами жалобы, считает приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. Просит оставить судебное решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Как усматривается из приговора, Арушанян свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного по п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ квалифицированы судом правильно, квалифицирующие признаки мотивированы и основаны на материалах дела. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание Арушаняну назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и ч.1 и 5 ст. 62 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание и в полной мере учел при назначении наказания все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Также, судом мотивирована невозможность применения к осужденному положений ст. 75, 76 и 76-2 УК РФ и эти выводы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Арушаняна положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 76, 76-2 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания и изменения режима отбывания наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года в отношении

Арушаняна А*** Г*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Судья Д.А. Пронякин