Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 10-8304/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Левиной М.А, с участием: заявителя

Беловолова Е.Б, его представителя - адвоката

Демина Д.А, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самусенко С.Н, представляющей по доверенности заинтересованное лицо - Министерство финансов РФ, на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 года, которым удовлетворены частично требования заявителя Беловолова Е.Б. и его адвоката Колтман И.В. о возмещении Беловолову Е.Б.

вреда, причиненного в результате его незаконного уголовного преследования; в порядке ст.ст. 133-135 УПК РФ взыскано к возмещению в пользу Беловолова Е.Б. с учетом индексации 1 873 805 рублей 17 копеек за счет казны РФ с Министерства финансов Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав заявителя Беловолова Е.Б. и его представителя - адвоката Демина Д.А, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавших постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Беловолов Е.Б. и его представитель - адвокат Колтман И.В. 16 июня 2020 года обратились в суд в порядке главы 18 УПК РФ с требованием о реабилитации, в котором просили произвести выплаты заявителю по возмещению вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате незаконного уголовного преследования, а именно сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в размере 1 925 000 рублей за счет казны Российской Федерации.

Беловолов Е.Б. приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 17 февраля 2020 года оправдательный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Обжалуемым постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы 15 января 2021 года требования заявителя Беловолова Е.Б. и его адвоката о возмещении Беловолову Е.Б.

вреда, причиненного в результате его незаконного уголовного преследования, в порядке ст.ст. 133-135 УПК РФ удовлетворены частично: взыскано к возмещению в пользу Беловолова Е.Б. с учетом индексации 1 873 805 рублей 17 копеек за счет казны РФ с Министерства финансов Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях представитель заинтересованного лица Самусенко С.Н, выражая несогласие с постановлением суда, ссылаясь на положения главы 18 УПК РФ, считает, что расходы оправданного Беловолова Е.Б. на оплату услуг адвокатов не отвечают требованиям разумности и справедливости, являются завышенными; полагая, что постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить судебное решение и принять новое судебное решение.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Принимая решение по поданному в порядке главы 18 УПК РФ требованию о реабилитации, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно ч.2 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии документов (ч.1 ст.134 УПК РФ) и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший оправдательный приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

При этом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудно ли такое заявление о реабилитации данному суду, подано ли оно надлежащим лицом, содержит ли необходимые сведения для принятия его к рассмотрению.

Как следует из представленного материала, судья, изучив содержащиеся в требовании о реабилитации доводы и не установив недостатки, препятствующие его рассмотрению, обоснованно принял заявление к производству суда.

По итогам судебного разбирательства суд на основе собранных и проверенных доказательств принял законное и обоснованное решение в порядке ст. 396-397, 133-135 УПК РФ, с которым апелляционная инстанция полностью согласна.

В постановлении, основываясь на приведенных в решении доказательствах, суд мотивировал свои выводы, привел с учетом индексации подробные расчеты установленной к возмещению реабилитированному лицу суммы за его расходы по оказанию адвокатами по уголовному делу юридической помощи.

Учитывая, что в апелляционной жалобе

представитель заинтересованного лица - Министерства финансов Российской Федерации не приводит конкретного обоснования по поводу "завышенности" рассчитанной судом суммы к возмещению материального ущерба Беловолова Е.Б. в связи с понесшими расходами по оплате услуг адвокатов, подтвержденных представленными в материале квитанциями и соглашениями, апелляционный суд находит апелляционную жалобу несостоятельной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Не находя оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 года по итогам рассмотрения требований заявителя Беловолова Е*** Б** и его адвоката о возмещении Беловолову Е.Б.

имущественного

вреда, причиненного в результате его незаконного уголовного преследования в порядке ст.ст. 133-135 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий