Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 10-8322/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи фио

с участием:

прокурора фио

осужденного фио

защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио

на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым в отношении осужденного

фио, паспортные данные, гражданина РФ, постановлено о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 1 месяц 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Городенцев приговором Перовского районного суда адрес от дата осужден по ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к дата 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Донского городского суда адрес от дата осужденному неотбытая часть наказания заменена на 7 месяцев 6 дней исправительных работ.

По представлению уголовно-исполнительной инспекции суд на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ заменил осужденному неотбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы фактически он был освобожден дата, в связи с чем суд не зачел ему в срок отбывания наказания 12 дней нахождения под стражей.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии со ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

- неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

- неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

- прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из вышеуказанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции, правомерно руководствуясь при этом вышеприведенными положениями закона.

Суд исходил из того, что после постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию Городенцев был письменно предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания.

Однако, осужденный необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания, назначенного приговором суда, предупреждался о замене исправительных работ более строгим видом наказания, злостно уклонялся от отбывания исправительных работ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Городенцев условия отбывания наказания, назначенного приговором суда, не соблюдал, и правомерно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции.

Выводы суда о необходимости замены осужденному неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Объективных и уважительных причин, по которым Городенцев не имел возможности являться на исправительные работы в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного доводы защиты об отсутствии законных оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции является несостоятельным.

Судом верно исчислен неотбытый срок исправительных работ по состоянию на дата, составляющий 5 месяцев 17 дней, что соответствует 1 месяцу 26 дням лишения свободы, в связи с чем довод осужденного в данной части является несостоятельным.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении срок лишения свободы судом исчислен с дата, в то время как из материала усматривается, что фактически Городенцев был задержан сотрудниками полиции дата.

При таких обстоятельствах в постановление суда следует внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата в отношении осужденного фио - изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания фио под стражей с дата.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий