Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 10-8373/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Первовласенко К.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л., обвиняемого Тищенко С.Г., адвоката Провозина И.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Провозина И.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года, которым

Тищенко ***, ранее не судимому, - обвиняемому в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и его защитнику - адвокату Провозину И.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления обвиняемого Тищенко С.Г, адвоката Провозина И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 08 июня 2018 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

18 ноября 2020 года Тищенко С.Г. предъявлено обвинение в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 ноября 2020 года обвиняемый Тищенко С.Г. и его защитник адвокат Провозин И.В. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, им разъяснено право знакомиться со всеми материалами уголовного дела, о чем составлен соответствующий протокол.

15 февраля 2021 года следователь по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москвы Васильев П.Ф, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Тищенко С.Г. и его защитнику адвокату Провозину И.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела до 19 февраля 2021 года. В обоснование ходатайства следователь указал, что обвиняемый и его адвокат явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

15 февраля 2021 года Никулинский районный суд г. Москвы, рассмотрев указанное ходатайство следователя, удовлетворил его частично, установив обвиняемому Тищенко С.Г. и его защитнику адвокату Провозину И.В. срок ознакомления с материалами уголовного дела по 26 февраля 2021 года.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Провозин И.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Утверждает, что следователем не было обеспечено своевременное начало ознакомления с материалами дела. Какие-либо уведомления о необходимости являться с 20 ноября 2020 года ежедневно для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, в представленных материалах отсутствуют. К материалам ходатайства приложен рапорт следователя Васильева П.Ф. на имя руководителя о том, что в ноябре 2020 года он производил уведомления стороны защиты и обвиняемого о необходимости являться в рабочее время для ознакомления с делом. Вместе с тем, данный рапорт не может свидетельствовать об обоснованности доводов следователя. С 21 ноября 2020 года по 22 декабря 2020 года у Тищенко С.Г. протекало заболевание Ковид - 19, в связи с чем он соблюдал режим самоизоляции. Однако, согласно графику ознакомления с материалами делам первый том был предъявлен стороне защиты лишь 05 февраля 2021 года, и с этого времени Тищенко С.Г. и его защитник приступили к ознакомлению с материалами дела. С 05 февраля 2021 года и до принятия судом решения об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела прошло 6 рабочих дней, за которые сторона защиты ознакомилась с 18 томами, что значительно превышает объемы, признанные постановлением Пленума Верховного суда РФ разумными. Из этого следует, что Тищенко С.Г. и его адвокат знакомились с 3 томами дела в день, что никак не является умышленным затягиванием процесса ознакомления. Обращает внимание на то, что уголовное дело состоит из 80 томов, некоторые тома состоят из более 400 листов. Указывает на то, что следователь Васильев П.Ф. вводит суд в заблуждение относительно затягивания со стороны защиты срока ознакомления с материалами уголовного дела, так как до 05 февраля 2021 года материалы дела Тищенко С.Г. и его защитнику следователем не представлялись со ссылкой на то, что с делом ознакамливаются другие участники.

Просит постановление суда отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства об ограничении во времени ознакомления с материалами дела и установлении срока.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2020 года обвиняемый Тищенко С.Г. и его защитник Провозин И.В. уведомлены об окончании следственных действий, а также о необходимости являться с 20 ноября 2020 года ежедневно для выполнения требований ст.217 УПК РФ. При этом обвиняемый пожелал ознакомиться с материалами дела раздельно с защитником.

05 февраля 2021 года обвиняемый Тищенко С.Г. и его защитник приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, объем которых составляет 80 томов. При этом в период времени с 05 февраля 2021 года до 12 февраля 2021 года ознакомились с 1 по 18 том дела.

Принимая решение об установлении обвиняемому Тищенко С.Г. и защитнику Провозину И.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции учел объем материалов уголовного дела, динамику и продолжительность времени ознакомления с ним обвиняемого и защитника, и обоснованно пришел к выводу о необходимости установить Тищенко С.Г. и его защитнику срок ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку указанную процедуру они явно затягивают, в связи с чем нарушаются цели назначения и разумность сроков уголовного судопроизводства.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы стороны защиты о том, что периодичность ознакомления с материалами уголовного дела связана исключительно с отказом следователя представить материалы дела обвиняемому Тищенко С.Г. и его адвокату для ознакомления, являются несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и адвокат не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности. Согласно графику ознакомления у адвоката и обвиняемого имелась возможность ознакомления с делом.

Принимая решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела суд принял во внимание объем материалов уголовного дела, с которыми обвиняемый и его защитник уже ознакомились, а также учитывал положения УПК РФ, согласно которым обвиняемые и адвокаты вправе снимать копии с любых документов, имеющихся в материалах уголовного дела (включая электронные носители), в том числе с помощью технических средств, и удовлетворил ходатайство следователя частично, установив срок по 26 февраля 2021 года.

Срок, установленный судебным решением для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, с учетом объема материалов уголовного дела, является достаточным для выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Следует отметить, что уголовное дело в отношении Тищенко С.Г. и других 19 августа 2020 года Щербинским районным судом г. Москвы было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ со стадии предварительного слушания, и до направления уголовного дела в суд с адвокатом и обвиняемым Тищенко С.Г. выполнялись требования статьи 217 УПК РФ.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает доводы сторон защиты о том, что обвиняемый Тищенко С.Г. не мог своевременно приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела в виду нахождения на лечении в период с 21 ноября 2020 года по 22 декабря 2020 года, отмечая, что каких-либо ограничений в ознакомлении обвиняемого с материалами дела, а также иных обстоятельств, объективно препятствующих ознакомлению, в том числе и после 22 декабря 2020 года, в представленных материалах не содержится и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными выводы суда о необходимости установления обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела ввиду того, что указанные лица явно затягивают время ознакомления с материалами дела.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, регламентирующими порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года, которым обвиняемому Тищенко *** и его защитнику - адвокату Привозину Ивану Владимировичу установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 26 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: