Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 10-8390/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., подсудимого Зайбулаева М.Ж., его защитника - адвоката Перепеченовой Е.И., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пронкиной А.С. и апелляционную жалобу адвоката Перепеченовой Е.И. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года, которым прокурору ВАО г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом выделенное уголовное дело по обвинению

Зайбулаева Магомеда Жамалдиновича, 24 марта 1999 года рождения, уроженца с. Новосаситли Хасавюртовского района Республики Дагестан, гражданина РФ, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ. Мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу продлена до 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения прокурора, подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, просивших об отмене постановления суда с направлением дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2021 года из уголовного дела в отношении Абдулхаликова А.М, Магомедова М.Р, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ и Зайбулаева М.Ж, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.330 ч.2, ст.111 ч.4 УК РФ выделено уголовное дело в отношении Зайбулаева М.Ж. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и дело в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору ВАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В отношении Абдулхаликова А.М, Магомедова М.Р. и Зайбулаева М.Ж. 12 февраля 2021 года постановлен приговор, согласно которому они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ.

Мотивируя принятое решение о возвращении уголовного дела прокурору в части обвинения Зайбулаева М.Ж. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение в отношении Зайбулаева М.Ж. по ст.111 ч.4 УК РФ не соответствует требованиям закона. Давая оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, представленным стороной обвинения, суд пришел к выводу, что в обвинительном заключении отсутствует указание на отношение Зайбулаева М.Ж. к возможным последствиям от его действий в отношении потерпевшего Бабича А.Н, в связи с чем, суд поставлен в условия необходимости самостоятельно устанавливать фактические обстоятельства, которые не содержатся в предъявленном Зайбулаеву М.Ж. обвинении, что противоречит положениям ст.252 УПК РФ и нарушает право обвиняемого знать, в чем он обвиняется.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения требований ст.220 УПК РФ, что препятствует суду в вынесении окончательного решения по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пронкина А.С. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Не соглашаясь с принятым судом решением, указывает, что предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возращения уголовного дела прокурору не имеется; имеющееся в деле обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст.20 УПК РФ. Исходя из описания преступных деяний, в совершении которых обвиняется Зайбулаев М.Ж, анализируя исследованные судом доказательства, прокурор указывает на то, что умысел на убийство потерпевшего у подсудимого отсутствовал, в связи с чем, его действия верно квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ.

Адвокат Перепеченова Е.И. в апелляционной жалобе указывает о несогласии с принятым судом в отношении ее подзащитного решением, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

П роверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ст.7 ч.4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению Зайбулаева М.Ж. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

По смыслу ст.237 УПК РФ, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются только существенные нарушения норм закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

В целом, соглашаясь с доводами сторон, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления, виновность лица, форма его вины и мотивы. Установление указанных обстоятельств возложено на суд на соответствующей стадии уголовного судопроизводства; по результатам оценки доказательств суд постановляет по делу приговор, разрешая вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ.

Ссылаясь на обстоятельства, препятствующие, по мнению суда первой инстанции, в принятии им окончательного решения по делу, суд надлежащим образом не мотивировал свой вывод о том, что указанные им обстоятельства являются существенными нарушениями, нарушают права участников процесса и исключают возможность постановления приговора на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, и в чем состоит несоответствие данного обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, фактически, указав о несогласии с предложенной обвинением квалификацией действий подсудимого.

Одновременно, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что форма вины лица, привлеченного к ответственности по ст.111 ч.4 УК РФ, также отражена в диспозиции самой статьи УК РФ - умышленные действия по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и неосторожность - по отношению к наступившим последствиям в виде наступления смерти потерпевшего (двойная форма вины), а доказанность этого умысла является одной из задач судебного разбирательства.

Доводы суда, изложенные в постановлении, сами по себе не являются достаточным основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку содержание обвинительного заключения по делу в отношении Зайбулаева М.Ж. соответствует требованиям закона, а обстоятельства, на которые ссылается суд, в совокупности с приведенным описанием инкриминируемого деяния, установленного органом предварительного расследования на основании анализа добытых доказательств в их совокупности, и подлежащие проверке в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о нарушении права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения, на нарушение иных прав участников процесса и на невозможность вынесения судом окончательного решения по делу.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято незаконное и необоснованное решение о возвращении выделенного уголовного дела в отношении Зайбулаева М.Ж. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по указанным в постановлении основаниям, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Оснований для изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в заключения под стражу суд апелляционной инстанции не находит, исходя из данных о личности подсудимого, тяжести и обстоятельств предъявленного ему обвинения, в связи с чем, считает необходимым продлить срок содержания под стражей подсудимого Зайбулаева М.Ж. на 2 месяца 00 суток, т.е. до 29 июня 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года о возвращении выделенного уголовного дела

в отношении Зайбулаева М.Ж. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, прокурору ВАО г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ отменить.

Уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Пронкиной А.С. и апелляционную жалобу адвоката Перепеченовой Е.И. удовлетворить.

Меру пресечения подсудимому Зайбулаеву Магомеду Жамалдиновичу в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, т.е. до 29 июня 2021 года.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Подсудимый имеет право на участие в кассационном рассмотрении дела, о чем должен сообщить в суд письменно.

Судья