Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 10-8403/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Левиной М.А, с участием: заявителя

Финогина С.А, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Финогина С.А. на постановление судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба Финогина С.А. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года о возвращении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителю для пересоставления с разъяснением права обращения в суд после устранения ее недостатков.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав заявителя Финогина С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, поддержавшей доводы жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Савёловского районного суда г. Москвы 23 ноября 2020 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба со стадии решения вопроса о ее приемлемости была возвращена заявителю Финогину С.А. для пересоставления с разъяснением заявителю права обращения в суд после устранения ее недостатков.

На данное постановление заявителем подана 11 марта 2021 года апелляционная жалоба, не содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного 10-ти дневного срока обжалования.

Обжалуемым постановлением судьи от 18 марта 2021 года апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения ввиду отсутствия ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

С таким решением не согласен заявитель.

В апелляционной жалобе Финогин С.А, находя постановление незаконным и необоснованным, указывает, что суд необоснованно установил, что жалоба им подана с пропуском срока; ссылаясь на положения ч.1 ст. 389.4 УПК РФ, указывает, что он является лицом, содержащимся под стражей, в связи с чем жалоба им может быть подана на постановление суда в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, которая ему была вручена в СИЗО 5 марта 2021 года. Полагая, что апелляционная жалоба им подана в установленный 10-ти дневный срок обжалования, считает, что ходатайства заявлять о восстановлении пропущенного срока не требовалось, просит постановление от 18 марта 2021 года отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться и приходит к следующему заключению.

Согласно ч. 1 ст. 389 УПК РФ апелляционные жалобы на постановления суда, принятые в порядке ст. 125 УПК РФ, подаются в течение 10 суток со дня вынесения решения.

В случае, если этот срок пропущен лицом по уважительной причине, он имеет право ходатайствовать о его восстановлении;

Апелляционные жалобы, поданные с пропуском срока, остаются в силу ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ без рассмотрения.

Таким образом, установив, что жалоба заявителя не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного апелляционного срока обжалования, судья правильно принял решение оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

Ссылка заявителя на начало течения срока со дня получения осужденным копии решения суда не состоятельна, поскольку указанное положение закона распространяется на лиц, имеющий процессуальный статус осужденного, к которым в рамках рассматриваемого материала в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель Финогин С.А. не относится.

Не установив нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, р уководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Финогина С.А. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года о возвращении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителю для пересоставления с разъяснением права обращения в суд после устранения ее недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий