Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 10-8408/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масловой Н.П., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Суржанской М.П., защитников - адвоката Грудинской И.В., представившей удостоверение N 982 и ордер N 89 от 28 апреля 2021 года и адвоката Алекперова Ш.М., представившего удостоверение N 14433 и ордер N 229 от 28 апреля 2021 года, обвиняемых Шарлай В.М. и Карепиной Ж.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Грудинской И.В. (в защиту Шарлай В.М.) и Алекперова Ш.М. (в защиту Карепиной Ж.М.), на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года, которым

Шарлай В*** М***, *******, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159-1 УК РФ, и

Карепиной Ж*** М***, ********, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159-1 УК РФ, -

- каждой, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 23 июня 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Ходатайства об изменении мер пресечения оставлены без удовлетворения.

Выслушав адвокатов и обвиняемых, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 11 апреля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159-1 УК РФ.

23 сентября 2020 года, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержаны Шарлай и Карепина, которым 24 сентября 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159-1 УК РФ.

25 сентября 2020 года Савеловским районным судом города Москвы обвиняемым Шарлай и Карепиной, по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Срок домашнего ареста неоднократно продлевался судом по ходатайству следственных органов, последний раз продлен Савеловским районным судом г.Москвы до 23 марта 2021 года, то есть на срок предварительного расследования.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 28 июня 2021 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Савеловский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении обвиняемым срока домашнего ареста.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемым Шарлай и Карепиной срок домашнего ареста продлен на указанный в ходатайстве следователя срок, с сохранением ранее установленных ограничений.

Адвокат Грудинская И.В. (в защиту Шарлай В.М.) в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным. Находит ходатайство следствия немотивированным, основанным только лишь на тяжести предъявленного обвинения. Полагает, что суд вышел за рамки своих полномочий, самостоятельно определив основания для содержания Шарлай под домашним арестом, не указав конкретных фактических обстоятельств, по которым сделал вывод, что обвиняемая может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Не согласна с выводами суда о том, что в деле имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Шарлай. Также, указывает на то, что в отношении именно Шарлай уголовное дело не возбуждалось. Кроме того, суд не установилособую сложность расследования, как основания для продления меры пресечения. При этом, полагает, что расследование приняло затяжной характер, не выполнены следственные действия, запланированные ранее, т.е. прослеживается волокита при расследовании. Указывает на отсутствие судимостей у Шарлай, наличия у нее места проживания в М***, положительных характеристик. Причины невозможности применения к Шарлай, более мягкой меры пресечения судом в обжалуемом постановлении не приведены. Просит постановление суда отменить, избрать Шарлай меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Алекперов Ш.М. (в защиту Карепиной Ж.М.) также считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В решении отсутствуют данные о том, что обвиняемая может скрыться, препятствовать проведению расследования. По мнению автора жалобы, судом учитывалась только тяжесть предъявленного Карепиной обвинения, без учета всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемой. Сложность дела не мотивированы, по делу имеется волокита. Просит постановление отменить, избрать Карепиной меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае необходимости закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в судебном порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой под домашним арестом.

Удовлетворяя ходатайство о продлении Шарлай и Карепиной, каждой, срока домашнего ареста, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении Шарлай и Карепиной, каждой в отдельности, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются Шарлай и Карепина, данные об их личностях, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь вне изоляции от общества, обвиняемые, могут предпринять меры, направленные на воспрепятствование органам следствия, в том числе скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемым и невозможности избрания в отношении Шарлай и Карепиной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Шарлай и Карепиной меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевших место событии преступления и обоснованности подозрения в возможной причастности Шарлай и Карепиной к инкриминируемому им деянию. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входят в обсуждение вопросов виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы, в том числе и стороной защиты, исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав Шарлай и Карепиной на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Задержание обвиняемых произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и не проведение непосредственно с обвиняемыми процессуальных действий, не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связано с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемые не участвуют.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Шарлай и Карепиной содержаться под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении Шарлай и Карепиной срока домашнего ареста, вопреки доводам защиты, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под домашним арестом. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых

Шарлай В*** М*** и Карепиной Ж*** М*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин